Ухвала суду № 96181083, 09.04.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/314/21

У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю прокурора Каменчука І.О.

захисника обвинуваченого Піки М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021060160000004 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021060160000004, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який розмір завданої матеріальної шкоди будівель унаслідок пожежі, що мала місце 31.12.2020 року орієнтовно о 23 годині 20 хвилин у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ? 2. Який розмір завданої матеріальної шкоди будівель внаслідок пожежі, що мала місце 02.01.2021 року орієнтовно о 07 годині 30 хвилин у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ?

Крім того, просив зобов`язати прокурора надати експертам для дослідження за необхідності матеріали кримінального провадження №№12021060160000004, а також зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 надати експертам доступ за необхідності до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, сторона захисту зазначає, що в обвинувальному акті суму збитків вказано на підставі актів про пожежу, яка не відповідає дійсній сумі збитків, що настали від пожеж, що мали місце 31.12.2020 року та 02.01.2021 року у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що стороною обвинувачення не було залучено експерта та по кримінальному провадженню не призначалася судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру завданої матеріальної шкоди будівель внаслідок пожеж, які мали місце 31.12.2020 року та 02.01.2021 року у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021060160000004 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого Піки М.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021060160000004 - задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Житомир, Старий бульвар, 18, 10008, провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір завданої матеріальної шкоди будівель унаслідок пожежі, що мала місце 31.12.2020 року орієнтовно о 23 годині 20 хвилин у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди будівель внаслідок пожежі, що мала місце 02.01.2021 року орієнтовно о 07 годині 30 хвилин у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора надати експертам для дослідження за необхідності матеріали кримінального провадження №12021060160000004.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 надати експертам доступ за необхідності до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько