Ухвала суду № 96180654, 02.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/456/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Сороки О.В.,

Крохмалюк І.П., секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040470000294 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Ровного І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисників Пономаренко О.Л.,

Латанського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 26.08.2020 року змінено на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Латанський В.В., проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.Л., проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки прокурором порушено процесуальний порядок подання вказаного клопотання та доказів про наявність реальних ризиків прокурором не доведено, так як ОСОБА_1 покладені судом обов`язки виконує в повному обсязі, має соціальні зв`язки та бажає працевлаштуватися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, вважаючи вказані прокурором ризики не доведені, одночасно посилаючись на рішення ЄСПЛ. Доповнив, що він має діюче ФОП та те, що він має намір продовжити лікування та особисто бажає зібрати необхідні документи на підтвердження своєї невинуватості.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і на переконання суду залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який. При цьому, вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь зниження, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, судом враховані мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього постійного місця мешкання.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , спливає 02 квітня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не має.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, виходячи в тому числі і з практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 31 травня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя І.П. Крохмалюк

Суддя О.В. Сорока