Ухвала суду № 96180487, 12.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1335/21

2/0203/780/2021

УХВАЛА

12 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та пч.3 ст.6 вказаного Закону, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір в сумі 908 грн. за кожну д двох самостійних вимог немайнового характеру), а всього в сумі 1816 грн.

Проте, до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України не надано.

При цьому, суд вважає безпідставними та відхиляє доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору в силу Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки норми вказаного Закону, з урахуванням підстав та предмету заявлених позовних вимог, на спірні правовідносини не поширюється.

Також позивачем не надано до позову копії оспорюваного виконавчого напису, доказів щодо неможливості її отримання самостійно та вжиття відповідних заходів, що свідчить про невідповідність позову вимогам п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, позовна заява, яка така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом надання оригіналу або копії оспорюваного виконавчого напису, доказів щодо неможливості його отримання самостійно та вжиття відповідних заходів, а також для сплати судового збору в сумі 1816 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахування за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральному районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача UA288999980313161206000004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.175,176,177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак