Ухвала суду № 96179884, 12.04.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/986/15-ц

6/154/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

заінтересованої особи Кошляцької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться заява ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Кошляцька Н.О. та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Каліщуку А.А. Заяву про відвід обгрунтовують тим, що суддя Каліщук А.А. брав участь у розгляді цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та 30.01.2020 року постановив ухвалу, котрою задовольнив заяву. Зазначають, що під час розгляду цієї справи суддя не взяв до уваги подані ними докази, не витребував у заявника розрахунок заборгованості, а тому у них є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у заяві.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заяві про відвід, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки вони зводяться до незгоди із постановленою суддею Каліщуком А.А. ухвалою у іншій справі, котра була предметом розгляду у апеляційній інстанції та залишена без змін, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Каліщука А.А. передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Каліщука Андрія Аркадійовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук