Постанова № 9617868, 05.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. справа № 2а-8830/10/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті.

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Логойди Т. В.

при секретаріКузнецова К.В.

з участю представника позивача Мисліка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року Артемівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що податковим органом проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 17 вересня 2009 року №0186/05/02/23/НОМЕР_1, в якому вказувалося на порушення, зокрема, п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме не розміщення на фронтальній вітрині магазину торгового патенту.

На підставі акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 листопада 2009 року №0002432343, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 160 грн.

Рішення відповідачем не виконано, у звязку з чим просила стягнути з відповідача накладену суму штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 як платник податків перебуває на обліку в Артемівській обєднаній державній податкові інспекції Донецької області.

Податковим органом проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 17 вересня 2009 року №0186/05/02/23/НОМЕР_1, в якому вказувалося на порушення, зокрема, п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме не розміщення на фронтальній вітрині магазину торгового патенту.

Від підписання матеріалів перевірки відповідачка відмовилася, про що складено акт.

На підставі акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 листопада 2009 року №0002432343, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 160 грн.

Штраф розраховано виходячи з вартості торгового патенту, яка відповідно до рішення Артемівської міської ради Донецької області від 27 грудня 2006 року №5/10-221 становила 160 грн.

Через неможливість вручення у звязку з відсутністю адресата за адресою рішення розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 24 грудня 2009 року.

Рішення відповідачем не виконано - суму штрафу не сплачено.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону вони подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яка регулює порядок використання торгового патенту, торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, на фронтальній вітрині магазину.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, зокрема, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Субєктом владних повноважень за порушення вимог законодавства до відповідача правомірно застосовані штрафні санкції в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.

Оскільки протягом встановленого законом строку та на час розгляду справи суми штрафних санкцій сплачені не були, тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави (рахунок 31418541700015, код платежу 21080900, отримувач: місцевий бюджет м. Артемівська, банк отримувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686516, МФО 834016) штрафні санкції в сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Логойда Т. В.