Ухвала суду № 96177262, 12.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/32334/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Акс Кепітал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказаній справі присвоєно номер 640/32334/20.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2020 мені, як судді Окружного адміністративного суду міста Києва було розподілено до розгляду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року було відкрито провадження у справі № 640/32334/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

У підготовчі судові засідання 17.02.2021 та 17.03.2021 з`явились представники позивача: адвокат Донець Юрій Борисович та ліквідатор товариства Коваленко Сергій Олександрович, а також представник ГУ ДПС у м. Києві. 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021.

06 квітня 2021 року у приміщенні мого службового кабінету детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у присутності мого помічника та секретаря судових засідань.

На переконання суду, проведення слідчих дій у приміщенні кабінету судді на підставі необґрунтованої постанови, без ухвали слідчого судді, стало наслідком розповсюдження у засобах масової інформації прізвища судді ОСОБА_1 у негативному контексті та унеможливлюють неупереджене ставлення до суду при вирішенні даної справи.

З огляду на вказані події, що відбуваються навколо розгляду цієї справи, не вбачається можливим подальший розгляд цієї справи у тому ж складі суду та суддею подано заяву про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. (п. 1 ст. 6)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задовольнити.

2. Справу передати для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась