Ухвала суду № 96177237, 09.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2021 року м. Київ № 640/9176/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПАЙП Україна» до проКиївської митниці Держмитслужби, визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2020 №UA100320/2020/000145/2 та від 17.08.2020 №UA100320/2020/00224,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПАЙП Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Київської митниці Держмитслужби від 17.08.2020 №UA100320/2020/000145/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати повністю картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 17.08.2020 №UA100320/2020/00224, складену Київською митницею Держмитслужби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 23.02.2021 №4595 на суму 2270,00 грн. та платіжного доручення від 25.09.2020 №4360 на суму 2102, 00 грн.

Проте, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією від 25.09.2020 №4360, судом встановлено, що вищевказана квитанція слугує підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/32386/20.

Суд звертає увагу позивача, що квитанція від 25.09.2020 №4360 не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви від 05.04.2021 №640/9176/21.

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 4 540,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі, згідно з приписами чинного законодавства.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обгрунтування строків звернення до суду, враховуючи, що предметом оскарження є рішення від 17.08.2020 №UA100320/2020/000145/2 та від 17.08.2020 №UA100320/2020/00224.

Позивач звернувся до суду лише 05.04.2021, що підтверджується відміткою про реєстрацію позовної заяви.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 та статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.