Ухвала суду № 96176668, 12.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

12.04.2021 року справа №520/1954/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Промтехенерго» (податковий номер 43007643), а саме: МФО 351005, АТ "УкрСиббанк", номер рахунку UА083510050000026005878952845.

Через канцелярію суду 07.04.2021 року, від представника відповідача - Костиря В.В. надійшло клопотання з проханням визнати ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" неналежним відповідачем по справі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі, із зазначенням про розгляд вказаного клопотання в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява подана до належного відповідача, підстав для заміни або залучення у якості другого відповідача банківську установу - не має.

Таким чином, клопотання щодо заміни відповідача по справі задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.2 ст.181 КАС України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, неприбуття представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 243, 248, 294 -297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Відкласти підготовче засідання по справі №520/1954/2020 на 12.05.21 о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд.6 зал №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.