Рішення № 96176662, 12.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. № 520/1911/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Є. Котляра, м. Харків) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Москалівська, 58) про визнання протиправними та касування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови від 19.01.2021, винесені в межах виконавчого провадження № 56693782, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору з боржника; постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача 12.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження у зв`язку із введенням карантину.

Представником відповідача 12.04.2021 подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв`язку із введенням карантину.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.07.2018 було відкрито виконавче провадження № 56693782 з примусового виконання судового наказу №5023/3905/12, виданого 12.03.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повернути в натурі ФОП ОСОБА_1 товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.

Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 100000 грн.

Постановою від 19.01.2021 у ВП № 56693782 стягнуто з боржника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» виконавчий збір у розмірі 796250 грн.

Постановою від 19.01.2021 визначено для боржника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» розмір додаткових витрат виконавчого провадження у загальній сумі 202,58 грн.

Крім того, 19.01.2021 відповідачем було прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 8758952,58 грн.

Не погоджуючись із постановами про стягнення виконавчого збору з боржника та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, винесені 19.01.2021 в межах ВП №56693782, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 27.01.2021 отримано копії постанов по виконавчому провадженню №56693782, зокрема: постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021, постанову від 19.01.2021 про арешт коштів боржника - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», постанову від 19.01.2021 про арешт майна боржника - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», постанову від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору з боржника, постанову від 19.01.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Крім того, як зазначає позивач, 19.01.2021 у ВП №56693782 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, підставою для винесення якої є примусове виконання іншого наказу Господарського суду Харківської області - наказу про примусове виконання постанови від 05.01.2021 по справі №5023/3905/12. Позивач вказує, що зазначений наказ містить найменування боржника по виконавчому документу: державне підприємство «Південна залізниця» в особі ВП «Харків-сортувальна колійна машинна станція №131», а не ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Разом з тим, відповідно до постанов від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 56693782 було прийнято рішення про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виконавчого збору у розмірі 796250 грн. та додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 202,50 грн. Позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно визначено у постановах від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження боржником належної юридичної особи - ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»; оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем 19.01.2021, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.01.2021 по справі №5023/3905/12 взагалі не виносилась. Тобто, на думку позивача, шляхом технічних маніпуляцій в автоматизованій системі виконавчого провадження, відбулась заміна примусового виконання одного виконавчого документа - іншим, при умові, що в наказі Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 05.01.2021 по справі №5023/3905/2012 ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Південна залізниця» не визначено боржником. Таким чином, позивач вказує, що наразі боржником по ВП № 56693782 є ДП «Південна залізниця» в особі ВП «Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131».

Дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження", №1404-VIII ( Далі - Закон №1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 .Закону №1404-VIII).

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого: п. 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; п.5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 56693782 з виконання наказу №5023/3905/12, виданого 12.03.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повернути в натурі ФОП ОСОБА_1 товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000 грн.

06.07.2018 державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56693782.

Як убачається зі змісту виконавчого документа, а саме наказу, виданого 12.03.2018 Господарським судом Харківської області по справі №5023/3905/12, боржником за вказаним виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

13.01.2021 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява представника стягувача ФОП ОСОБА_1 - Яценка А.О. про прийняття до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/12 щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Вказаний наказ № 5023/3905/12, виданий 05.01.2021 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 скасовано, заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 із "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) повернути в натурі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн" на "Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7962500,00грн, що є ринковою вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна".

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 та розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.7 Розділу ІІ зазначеного Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично. Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Таким чином, за виконавчим провадженням № 56693782, яке перебуває на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінено спосіб виконання рішення суду.

При цьому, доводи позивача про те, що державний виконавець повинен був відкрити нове виконавче провадження на підставі наказу від 05.01.2021 №5023/3905/125 не відповідає вимогам ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», а також в силу ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідача відсутні підстави для закриття виконавчого провадження № 56693782, яке відкрито на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 №5023/3905/12.

Таким чином, рішення суду щодо зміни порядку та способу його виконання має бути виконане саме в межах вже відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання, а отже підстав щодо відкриття нового виконавчого провадження одночасно з іншим щодо виконання того ж самого рішення суду, не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Після зміни способу виконання згідно наказу Господарського суду Харківської області №5023/3905/12 від 05.01.2021, а саме замінено на стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7962500 грн., сума виконавчого збору також змінилася і становить 10 відсотків від 7962500 грн., а саме - 796250 грн.

Таким чином відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки змінився спосіб виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (п.3 ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження була винесена відповідачем з дотриманням вимог положень вищезазначеної норми права та наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29.09.2016 №2830/5.

Щодо посилань позивача на внесення відповідачем змін (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме назви боржника у виконавчому провадженні №56693782, суд зазначає, що згідно резолютивної частини наказу, виданого 05.01.2021 Господарським судом Харківської області по справі №5023/3905/12 на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, грошові кошти підлягають стягненню з ПАТ Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних постанов діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Є. Котляра, м. Харків) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Москалівська, 58) про визнання протиправними та касування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко