Ухвала суду № 96176243, 06.04.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/172/21

06 квітня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Мартинюка Т.Б.;

представника відповідача: Кущик А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Вест" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2019 року № 0000640501, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Вест" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2019 року № 0000640501.

Ухвалою судді від 22.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 02.02.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено Приватному підприємству "Вест" строк звернення до адміністративного суду. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №500/172/21, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

02.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що Верховний Суд, в постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, робить висновок про те, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зазначає, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих.

Так, ПП "Вест" скористалось процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового оскарження у справі №500/172/21, за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення вказані рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вказане рішення ДПС України повернулось за закінченням терміну зберігання 24.01.2020, тому вважає, що позивачем пропущення строк на звернення до адміністративного суду.

06.04.2021 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання позивача, в якому вказує, що з огляду на неотримання рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги, підприємство "Вест" мало законні очікування, що його скарга задоволена в силу прямої норми Податкового кодексу України, тобто вважало, що його права не порушені, а тому не підлягають судовому захисту.

Зазначає, що у даному випадку необізнаність позивача з інформацією щодо наявності рішення контролюючого органу про відмову в задоволенні скарги та відсутність інформації щодо наявності податкових зобов`язань в "Електронному кабінеті платника податків" є беззаперечною підставою, що перешкоджає зверненню до суду, а тому причини пропуску строку підприємством "ВЕСТ" є поважними.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилається на правову позицію висловлену Верховним Судом постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 та зазначає про місячний строк звернення до суду, з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження.

Однак, суд зазначає, що обставини у даній справі відрізняються від обставин у справі № 500/2486/19, оскільки у справі, що розглядалася Верховним Судом, позивач отримав рішення контролюючого органу за результатами скарги, натомість у спірних правовідносинах ПП "Вест" такого рішення не отримало.

У своєму клопотанні представник відповідача також посилається на положення ст. 42 Податкового кодексу України, які регулюють порядок вручення рішення органом ДПС та зазначає, що рішення вважається врученим, оскільки повернулось із відміткою про закінчення терміну зберігання листа.

Суд зазначає, що пунктами 56.8, 56.9 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п. 421.2. ст.421 Податкового кодексу України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.".

Отже, інформацію щодо нарахування податкових зобов`язань, їх скасування чи узгодження суб`єкт господарювання отримує із електронного кабінету платника податків.

Проте, як встановлено судом, до 30.12.2020 згідно з даними з електронного кабінету платника податків, була відсутня інформація про наявність податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1344775,00 грн.

При цьому, відмітка на конверті щодо причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є достатнім доказом інформування суб`єкта господарювання про результати розгляду його скарги. Позначення "за закінченням терміну зберігання" не розкриває справжні причини, з яких рекомендований лист не був вручений адресату, та не свідчить про відмову адресата отримати лист.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 по справі № 640/21350/18.

В свою чергу контролюючим органом не надано суду доказів того, що ПП "Вест" відмовлялось в отриманні поштового відправлення.

Також, при вирішенні клопотання представника позивача, суд приймає до уваги той факт, що вимога про сплату податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1344775 грн контролюючим органом на адресу позивача не надсилалася.

Крім цього суд звертає увагу на те, що факт пропуску позивачем строку на звернення до суду було виявлено при отриманні позовної заяви, тому ухвалою судді від 21.01.2021 її було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 22.01.2021, представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зокрема вказав, що не отримавши від ДПС України рішення щодо розгляду скарги стосовно винесеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, платник податку прогнозовано вважав, що така скарга за правилом п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України була задоволена, а тому приватне підприємство "ВЕСТ" вважало скасованим податкове повідомлення-рішення від 11.10.2019р. № 0000640501. Зазначив, що у вказаний період згідно з даними з електронного кабінету платника податків, була відсутня інформація про наявність податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1344775,00 грн і лише 30.12.2020 контролюючим органом в податковому обліку ПП "ВЕСТ" проведено нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1344775 грн.

Наведені підстави пропуску строку судом визнано поважними та поновлено строк ПП "Вест" на звернення до суду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Приватне підприємство "Вест" (місцезнаходження: вул. Руська, 7/32, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ, 30622511);

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44143637).

Головуючий суддя Баранюк А.З.