Рішення № 96176098, 01.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Справа № 480/550/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ольховик В.О.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/550/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції щодо не реалізації рапорту позивача від 02.10.2018 про пріоритетне право на звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» протиправними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до наказу від 10.10.2018 року № 968 о/с «Про звільнення» стосовно причин звільнення замість за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на належну причину за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 01.10.2018 до 10.10.2018 ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в м.Суми Департаменту національної поліції.

Наказом № 940 о/с від 01.10.2018 Департаментом патрульної поліції позивач була зарахована до списків батальйону управління патрульної поліції в Сумській області та направлена до Державної установи «Академії патрульної поліції» в м. Київ, де була зарахована слухачем.

У той же день 01.10.2018 у зв`язку із незалежними від позивача обставинами, а саме раптовою важкою хворобою її матері вона була змушена подати рапорт на ім`я начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» щодо її відрахування із числа слухачів за власним бажанням.

Після розгляду рапорту позивача начальником Державної установи «Академії патрульної поліції» був виданий наказ № 320 від 02.10.2018 «Про відрахування з числа слухачів» Державної установи «Академії патрульної поліції».

Позивач стверджує, що порушень дисципліни, встановлених правил навчання та поведінки, за час перебування в Державній установі «Академії патрульної поліції» з її боку не було, дисциплінарних стягнень вона не мала.

По прибуттю до Управління патрульної поліції м.Суми ОСОБА_1 02.11.2018 було подано рапорт щодо звільнення з лав патрульної поліції «ЗА ВЛАСНИМ БАЖАННЯМ» з 16.10.2018. Після чого 10.10.2018 у відділі кадрів сектору кадрового забезпечення УПП у Сумській області Департаменту патрульної поліції позивачу повідомили усно про її звільнення та видали на руки трудову книжку із наступним записом: «10.10.2018 року Звільнена зі служби в Національній поліції Нак. ДПП №968 о/с від 10.10.2018 року». У відповідному розділі відомості про підстави звільнення (причини, посилання на статтю, пункт закону) зазначені не були. Також, позивача не було ознайомлено з наказом «Про звільнення» № 968 о/с від 10.10.2018.

В жовтні - грудні 2020 року ОСОБА_1 , як кандидат на військову службу за контрактом в Державній прикордонній службі України, розглядалася Окремим регіональним центром комплектування Державної прикордонної служби України з м.д. м. Харків, яким 01.12.2020 року було направлено запит до Управління патрульної поліції м. Суми про надання відповідних підтверджуючих документів періоду служби в лавах НП (наказу про звільнення, службової характеристики тощо).

Отримавши наручно 18.12.2020 під особистий підпис в Управлінні патрульної поліції м. Суми витяг з послужного списку та витяг з наказу «Про звільнення» від 10.10.2018 № 968 о/с, виданий Департаментом патрульної поліції, з`ясувалося, що ОСОБА_1 була звільнена за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто «через службову невідповідність», хоча мав бути п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто «за власним бажанням».

На думку позивача, не зважаючи на відсутність у неї під час служби в лавах патрульної поліції будь-яких дисциплінарних стягнень, проведених відносно неї службових розслідувань та наявність рапорту на звільнення за власним бажанням від 02.10.2018, відповідач безпідставно не розглядав рапорт ОСОБА_1 про звільнення та видав незаконний наказ № 968 о/с від 10.10.2018 року про звільнення за п. 5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), що на теперішній час створює перешкоди у прийнятті ОСОБА_1 на службу до органів Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 01.10.2018 позивач звернулася з рапортом до начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» підполковника поліції Лісничука В.Я. про відрахування її з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» за власним бажанням у зв`язку з небажанням продовжувати навчання. Наказом Державної установи «Академії патрульної поліції» від 02.10.2018 № 320 позивача було відраховано з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» відповідно до підпункту 1 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) пункту 6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 № 105 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 року за № 576/28706. Підстава: рапорт позивача від 01.10.2018 року. Жодних інших рапортів позивач не подавала, а тому безпідставним є викладене у позові твердження про неврахування рапорту позивача про звільнення за власним бажанням.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» відрахування з навчального закладу через небажання продовжувати навчання є імперативною підставою для звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому у спірному наказі зазначена правильна підстава звільнення, він є обґрунтованим, правомірним, а підстави для внесення до нього змін відсутні.

Крім того, при достроковому відрахуванні слухачів з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено підстави для звільнення зі служби за власним бажанням.

ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, наведеними у відзиві, не погодилася, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 01.10.2018 № 940 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію на посаду поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області (далі - УПП в Сумській області) та присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції», що підтверджується послужним списком та трудовою книжкою позивачки (а.с.8-11, 14-19).

Наказом начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» ОСОБА_1 зараховано з 01.10.2018 до числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» (а.с. 127).

01.10.2018 позивач звернулася до начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» підполковника поліції Лісничука В.Я. з рапортом, в якому просила відрахувати її з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» через небажання продовжувати професійну підготовку (а.с. 51).

Наказом начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» від 02.10.2018 року № 320 позивача було відраховано з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» відповідно до підпункту 1 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) пункту 6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року № 105 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 року за № 576/28706 (а.с. 32).

04.10.2018 начальник УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Калюжний О.О. звернувся з поданням до начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п. 6 ст. 73, п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (зворотній бік а.с. 32).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2018 № 968 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Підстави: наказ Державної установи «Академії патрульної поліції» від 02.10.2018 року № 320 та подання начальника УПП в Сумській області капітана поліції Калюжного О.О. від 04.10.2018 року. (а.с. 39).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров`я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначає

Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 № 105 (далі - Положення № 105).

Згідно п. п. 2-3 розділу 1 Положення № 105 поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади, що здійснюють професійну підготовку).

Розділом III Положення № 105 від 16.02.2016 передбачений порядок організації професійної підготовки. Відповідно до вказаного розділу, суб`єктами професійної підготовки є:

- штатні працівники закладів, що здійснюють професійну підготовку, що залучаються до організації та проведення занять;

- поліцейські, державні службовці та працівники органів Національної поліції, фахівці інших установ, закладів, організацій, що залучаються до забезпечення проведення занять за напрямами підготовки відповідно до чинного законодавства;

- слухачі.

Таким чином, поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку.

Відповідно п. 6 розділу III Положення № 105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку:

1) через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку;

2) за станом здоров`я;

3) через недисциплінованість;

4) за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки;

- за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю;

- у разі відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом;

- за вироком суду, який набрав законної сили, на підставі надісланого до закладу, що здійснює професійну підготовку наказу про звільнення поліцейського.

Пунктом 7 розділу III Положення № 105 передбачено, що відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.

Згідно п. 8 розділу III Положення № 105 про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

Так, з матеріалів справи було встановлено, що 01.10.2018 позивач, скориставшись своїм правом закріпленим в Положенні № 105, добровільно звернулася з рапортом до начальника Державної установи «Академії патрульної поліції» підполковника поліції Лісничука В.Я. про відрахування її з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» у зв`язку з небажанням продовжувати навчання.

Наказом Державної установи «Академії патрульної поліції» від 02.10.2018 № 320 позивача було відраховано з числа слухачів Державної установи «Академії патрульної поліції» відповідно до підпункту 1 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) пункту 6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року № 105 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 року за № 576/28706.

Зокрема ч. 6 статті 73 Закон України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Вказана норма є імперативною нормою та безальтернативною підставою для звільнення поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, зі служби в поліції, на підставі пункту 5 або 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо твердження позивача про те, що 02.10.2020 нею в приміщенні відділу кадрового забезпечення УПП у Сумській області складено та подано на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції інший рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, то воно не підтвердилось в ході розгляду справи.

Так, позивачем було надано суду лише чернетку вказаного рапорту, яка не містить жодних резолюцій та відміток про його прийняття, реєстрацію в УПП у Сумській області.

На виконання вимог ухвали суду УПП у Сумській області було надано витяг з Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою за період з 02.10.2018 по 04.10.2018 (а.с. 77-120).

Дослідивши вищевказаний витяг, суд встановив, що жодного рапорту від ОСОБА_1 в період з 02.10.2018 по 04.10.2018 не надходило та УПП у Сумській області не зареєстровано.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що проходить службу в УПП в Сумській області на посаді начальника сектору кадрового забезпечення, яку займала в тому числі і в жовтні 2018 року. Свідок зазначила, що не пам`ятає, чи надавала їй 02.10.2018 ОСОБА_1 рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, підтвердити чи спростувати цей факт не може.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зазначено у наказі від 10.10.2018 № 968 о/с «Про звільнення» підставу і причину звільнення ОСОБА_1 - п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), оскільки вказане передбачено ч. 5 та 6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає, що вони вищевикладених висновків суду не спростовують.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, Департаментом патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень належним чином доведено правомірність свого наказу від 10.10.2018 року № 968 о/с «Про звільнення», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2021.