Ухвала суду № 96175867, 12.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2164/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

09.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено вказаною нормою Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд в ухвалі від 02.04.2021 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши про те, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Незважаючи на це ОСОБА_1 знову звернулася до суду за вирішенням питання, яке вже вирішено судом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/2164/21, яка є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 про повернення судового збору, таку належить повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/2164/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун