Ухвала суду № 96175543, 12.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5755/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2020 року №ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000 грн.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом: - зупинення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 VІN/номер шасі НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 64513463, що здійснюється державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Прасоловою А.С. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головне управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1322/32191322/ 3219/НП/СПТД-ФС від 24.12.2020 року.

Позивач зазначила, що постановою Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук майна боржника від 26.02.2021р. оголошено в розшук її автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Нею поданий позов до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1322/32191322/3219/НП/СПТД-ФС від 24.12.2020 року.

Але в зв`язку з тим, що Южненським міським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите вище зазначене виконавче провадження вона не зможе вільно користуватися своїм майном, а саме автомобілем (можливе зобов`язання поставити авто на штраф площадку, що є додатковими витратами, а також можливе стягнення коштів з рахунків). Розпоряджатися своїм автомобілем вона все рівно не зможе, оскільки він знаходиться в арешті.

Разом з цим, саме для уникнення виникнення вищезазначеної негативної ситуації для особи, законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Позивач вважає, що доцільно буде застосувати захід забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Питання, пов`язані зі сплатою позивачем штрафу на підставі оскаржуваної ним постанови ГУ Держпраці, не входять до предмету доказування у даній справі, який безпосередньо пов`язаний з перевіркою дотримання відповідачем, під час їх прийняття, вимог законодавства, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, навіть після звернення спірних постанов до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання в порядку, передбаченому статтею 33 Закону №1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Суд вважає, що забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі, оскільки стосується дій державного виконавця по забезпеченню виконання виконавчого документу.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва