Рішення № 96175410, 12.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. № 400/6042/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕТ", пр. Центральний, 141 - А, кв.44, м. Миколаїв, 54055

про:стягнення податкового боргу в сумі 1 155 065,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техмет" про стягнення податкового боргу в сумі 1155065,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток, визначений у поданій ним податковій декларації.

14.01.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 47-50), в якому відзначив, що стягнення за податковою декларацією від 02.03.2015 р. є повторною вимогою. Так, у справі № 814/3169/15 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості за податковою декларацією в сумі 1154769,00 грн. З цієї підстави відповідач просив закрити провадження у справі. Крім того, у справі № 814/1212/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 30.03.2015 р. № 478-25 на суму 1154769,00 грн з підстав відсутності такої заборгованості. У справі № 814/78/16 Верховний Суд не поновлював податковий борг відповідача, а лише вказав, що за відсутності фактичного зарахування коштів на рахунки, не можна вносити записи в картку обліку. Отже, позивач протиправно вимагає повторно стягнути борг з відповідача.

21.01.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що у справі № 814/78/16 Верховний Суд відмовив у задоволенні позову про зобов`язання податковий орган внести в облікову картку платника податків відомості про відсутність податкового боргу в розмірі 1154769,00 грн, з чого слідує, що відображення податкового боргу необхідно поновити в інтегрованій картці. На виконання постанови Верховного Суду суму заборгованості 1154769,00 грн було поновлено 31.08.2020 р. в інтегрованій картці платника податків. 10.09.2020 р. сформовано податкову вимогу № 215655-50, яка є чинною. Податковий борг відповідача виник у зв`язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів, перерахованих платником податків через ПАТ "Златобанк".

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

02.03.2015 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій визначено грошове зобов`язання в сумі 1154769,00 грн (а. с. 15-17). Термін сплати – 11.03.2015 р.

12.02.2015 р. за платіжним дорученням № 3 через ПАТ "Златобанк" відповідач перерахував кошти в сумі 1154769,00 грн (а. с. 52).

Постановою Правління Національного Банку України від 13.02.2015 р. № 105 ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Кошти в розмірі 1154769,00 грн за платіжним дорученням від 12.02.2015 р. № 3 до державного бюджету не надійшли.

30.03.2015 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва сформовано податкову вимогу № 478-25 на суму 1154769,00 грн (а. с. 53).

Вважаючи, що його вина в ненадходженні до бюджету коштів відсутня, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30.03.2015 р. № 478-25.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 р. по справі № 814/1212/15 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 30.03.2015 р. № 478-25 (а. с. 39-41). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 42-43).

Незважаючи на скасування податкової вимоги, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1154769,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. по справі № 814/3169/15 у задоволенні позову про стягнення податкового боргу відмовлено (а. с. 44-45). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту (а. с. 46).

У 2016 році відповідач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва внести в облікову картку платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1154769,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 814/78/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р., позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а. с. 10-13).

На виконання постанови Верховного Суду суму заборгованості 1154769,00 грн позивачем було поновлено 31.08.2020 р. в інтегрованій картці платника податків, а 10.09.2020 р. сформовано податкову вимогу № 215655-50 на суму 1155065,29 грн (у тому числі пеня в розмірі 296,29 грн) (а. с. 14).

Таким чином, позивач вважає, що підставою для стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1155065,29 грн є постанова Верховного Суду від 16.06.2020 р. по справі № 814/78/16 та податкова вимога від 10.09.2020 р. № 215655-50.

Враховуючи нові підстави для позову про стягнення податкового боргу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Тим більше, розмір суми боргу змінився, оскільки позивачем донараховано пеню в сумі 296,29 грн.

Таким чином, у даній справі суд має дослідити наявність у відповідача податкового боргу в сумі 1155065,29 грн станом на дату розгляду справи.

Зі встановлених обставин суд дійшов висновку, що за податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік відповідач заборгованість сплатив, однак кошти до державного бюджету не надійшли з вини банку, якого визнано неплатоспроможним. Рішенням суду по справі № 814/1212/15, яке набрало законної сили, підтверджено відсутність у відповідача заборгованості з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1154769,00 грн.

Постанова Верховного Суду від 16.06.2020 р. по справі № 814/78/16, на яку посилається позивач, не стосується суми боргу, мова йде лише про внесення змін до інтегрованої картки платника податків. У справі № 814/78/16 Верховний Суд не спростував відсутність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік.

Суд вважає хибною позицію позивача щодо необхідності подвійного стягнення податкового боргу, оскільки ненадходження фактично перерахованих відповідачем коштів сталося з вини банку. Відповідач зі свого боку виконав обов`язок по сплаті податку на прибуток.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техмет" (пр. Центральний, 141-А, кв. 44, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 22427816) про стягнення податкового боргу в сумі 1155065,29 грн – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.04.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська