Ухвала суду № 96173846, 12.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Справа №200/3381/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до 1) Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70)

2) Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 02770038, 84025, Донецька область, м. Дружківка, вул. Тверська, 6)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності першого відповідача щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання першого відповідача нарахувати та виплатити недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 30 березня 2021 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, надання (надіслання) суду уточнення позовних вимог відповідно до кількості учасників справи із викладом обставин та наведенням обґрунтувань вимог окремо щодо кожного з відповідачів, або визначитися з колом відповідачів по справі.

4 квітня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2021 року, позивач до суду надав до суду уточнену позову заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги позивача спрямовані лише до одного відповідача, а саме до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради. Проте, позивач у позовні зазначає двох відповідачів, зокрема, Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до якого не заявлено жодної позовної вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, якщо позивач вважає за необхідне зазначити другим відповідачем Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, то й до нього мають бути спрямовані позовні вимоги. Та й навпаки, якщо позивач дійде до висновку щодо відсутності необхідності спрямування позовних вимог до другого відповідача, то такого відповідача заявляти у складі відповідачів немає необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з метою надання позивачу права на доступ до правосуддя, ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача та забезпечення всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо продовження строку на усунення недоліків шляхом надання (надіслання) суду уточненої позовної заяви із визначенням кола відповідачів та позовними вимогами до кожного з них.

Керуючись статтями 121, 127, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду уточненої позовної заяви із визначенням кола відповідачів та позовними вимогами до кожного з них, а саме зазначити одного відповідача та тільки позовні вимоги до цього відповідача або зазначити двох відповідачів та окремо до кожного позовні вимоги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала постановлена та підписана 12 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Смагар