Ухвала суду № 96173785, 12.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

12 квітня 2021 р. Справа №200/6556/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення нарахування та виплати пенсії з 01.12.2016, зобов`язання відновити нарахування і виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.12.2016.

12.06.2019 судом прийнято рішення у даній справі, яким визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.12.2016, зобов`язано управління поновити їй виплату пенсії з 01.12.2016.

З виконання даного судового рішення в примусовому порядку було відкрито виконавче провадження № 59771429, яке постановою держвиконавця від 16.03.2020 закінчено, оскільки згідно з листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області рішення суду виконано шляхом поновлення виплати поточної пенсії, а виплата нарахованої пенсій за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному КМУ.

З листа відповідача представнику позивача від 01.06.2020 № 0574-03-8/657 вбачається, що управлінням здійснено розрахунок заборгованості з 01.12.2016 по 31.07.2019 на суму 265 674,85 грн, а отже рішення суду виконано в межах повноважень. З серпня 2019 року нарахування та виплата пенсії проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії на поточний рахунок у банку. Доплата за рішенням суду на суму 265 674,85 грн не передбачена бюджетом і потребує додаткового фінансування.

Не погодившись із невиплатою пенсії з 01.12.2016 по 31.07.2019 на суму 265 674,85 грн позивач звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано відповідачем.

Подана заява розглядається судом в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини щодо невиконання відповідачем рішення у справі, всупереч його обов`язковості (невиплату позивачу пенсії з 01.12.2016 по 31.07.2019), та неефективність виконавчого провадження з його примусового виконання, в суду наявні підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 12.06.2019 у даній справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 2 квітня 2020 року у справі № 9901/598/19.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі № 200/6556/19-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 1 місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 200/6556/19-а в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик