Ухвала суду № 96173562, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 р. Справа № 236вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому написі (заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №25180, відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №700005170 від 28 березня 2008 року у розмірі 759 278,50 грн., на ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», код ЄДРПОУ 42714762, (03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, оф.115).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25180 відповідно до якого із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором №700005170 від 28 березня 2008 року у розмірі 759 278,50 грн. 10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», укладено договір факторингу № Б\Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №700005170 від 28 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ». За таких обставин, ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» є правонаступником сторони стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2027 року. Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для застосування ст.379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

В своїй заяві заявник також просив суд розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності його представника.

Судом встановлено, шо Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25180 відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором №700005170 від 28 березня 2008 року у розмірі 759 278,50 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Отже, питання про заміну сторони у написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №25180 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони за виконавчим написом підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони у написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №25180 віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі коли її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.238 КАС України врегульовано дії суду якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі за заявою ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки цю заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання у виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №25180 за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до приписів ч.2 ст.446 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому написі (заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України

Суддя К.С. Кучма