Ухвала суду № 96173504, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа № 160/4069/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених адміністративних позовів від 31.03.2021 року та від 07.04.2021 року, 18.03.2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення, які оформлені у вигляді листів від 16.11.2020 року № 04/32 984 вих. 20 на адресу адвоката ОСОБА_2 щодо розгляду адвокатського за питу від 10.11.2020 року та від 11.03.2021 року №66с16 на адресу ОСОБА_1 в частині зазначення, що «встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були нада ні для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по криміналь ній справі № 64109066» та скасувати ці рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на звернення позивача до відповідача остання отримала відповідь за підписом першого заступника прокуратури Шумицького В.В. від 16.07.2020 року №66с16, про те, що позивач по кримінальній справі №64109066 була засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України та що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які були визнані речовими доказами по кримінальній справі отримані з відповідного державного кошторису для витрат спеціального призначення. Як стало відомо ОСОБА_1 наприкінці січня 2021 року, відповідач надав адвокату Мисечко К.О (яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) відповідь на адвокатський запит своїм листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих. 20 та надав абсолютно протилежну відповідь. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання походження грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, а надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по кримінальній справі № 6409066). На думку позивача, такий лист відповідача на адресу адвоката є протиправним та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі № 904/2876/14 за позовом ПАТ "Юніон Стандарт-банк" до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 20 000 доларів США, яке набрало законної сили та яким було встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були отримані оперуповноваженим ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" на підставі касового ордера № 90_19 від 12.10.2010 року для документування тяжкого злочину, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № 64109066 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо про те, що наприкінці січня 2021 року відповідач надав адвокату Мисечко К.О., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідь на адвокатський запит листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих.-20 та надав абсолютно протилежну відповідь про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, тобто надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальній справі № 64109066. Аналогічна відповідь від 11.03.2021 року № 66с 16 щодо походження грошових коштів в сумі 12 000 доларів США була також надана позивачу на її звернення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви та її копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти як Дніпропетровської місцевої прокуратури №1; відповідні докази як звернення позивача до відповідача та його відповідь від 16.07.2020 року №66с16, та усі інші письмові докази, на яких гуртуються позовні вимоги для суду та для вручення іншим учасникам справи; засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом", оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року продовжено строк на усунення недоліків даної позовної заяви та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, в якій слід зазначити вірне найменування відповідача або належного відповідача, та визначитися із змістом вимог щодо відносно відповідача.

У встановлені ухвалами суду від 19.03.2021 та від 05.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 11 травня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник