Ухвала суду № 96172982, 12.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 квітня 2021 р. Справа № 120/2116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Дар`ї Юріївни (далі - Комова Д.Ю.);

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 );

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. здійснити виїзд на місце проживання боржника, зазначене у виконавчому листі, для перевірки та складання акта щодо проживання боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відомостей про реєстрацію земельних ділянок за боржником ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 за трудовими або цивільно-правовими договорами;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. винести постанову про розшук автомобілів, належних боржнику ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 у справі № 127/16522/13-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. Крім того, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000,00 грн майнової шкоди та 8000,00 грн моральної шкоди, а всього 40000,00 грн.

На виконання вказаного вироку, 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/16522/13-к від 14.01.2014.

15.05.2018 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаіловим С.І. на підставі зазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56373663 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у загальному розмірі 40000,00 грн. Крім того, 07.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також направлено три запити до центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі закордонного паспорта боржнику та запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Також державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника та рухоме майно (автомобілі) боржника.

24.01.2020 виконавче провадження № 56373663 передано іншому державному виконавцю, а саме старшому державному виконавцю Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовій Д.Ю.

28.05.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив направити до суду подання про обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України та щодо оголошення його в розшук. Незважаючи на це, державний виконавець Комова Д.Ю. не вчинила жодних дій у виконавчому провадженні з метою стягнення коштів з боржника.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішив звернутися до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, вказаною ухвалою, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, вирішено витребувати з Солом`янського ВДВС у м. Києві та зобов`язано його у 2-денний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56373663, у тому числі документи, що стосуються розгляду заяв позивача про оголошення боржника в розшук та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведених вище положень, ухвалу суду від 22.03.2021 було надіслано відповідлачу на його електронні адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Факт отримання відповідачем вказаної ухвали підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду 25.03.2021, згідно з якою діловод Солом`янського ВДВС у м. Києві Чаленко Х.М. підтвердила отримання електронною поштою ухвали суду від 22.03.2021 в справі № 120/2116/21-а та позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

Крім того, оскільки у встановлений судом строк відповідач не виконав ухвалу від 22.03.2021 в частині витребування додаткових доказів, 06.04.2021 таку ухвалу повторно надіслано на електронну адресу відповідача, що підтверджується документально.

Незважаючи на це, станом на сьогодні витребувані судом докази до суду не надійшли, що порушує визначені законом строки розгляду справ цієї категорії та унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по суті спору.

Відтак суд вважає необхідним вирішити питання про повторне витребування у відповідача таких доказів.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Беручи до уваги зазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування у відповідача копій матеріалів виконавчого провадження № 56373663, у тому числі документів, що стосуються розгляду звернень позивача, як стягувача, про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук та про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на таке.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, за змістом статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

В силу приписів ч. 1 ст. 147 КАС Україні вказані заходи застосовуються ухвалою суду в разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання. Така ухвала виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень та передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинене службовою особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не виконав ухвалу суду від 22.03.2021 про витребування доказів, відсутність яких впливає на встановлені законом строки розгляду справи та об`єктивно перешкоджає її вирішенню по суті, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування у відповідача цих доказів.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку повторного невиконання вимог цієї ухвали, судом буде вирішуватись питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів, а за результатами розгляду справи - питання про винесення окремої ухвали з направленням її в правоохоронні органи для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 173, 180, 181, 205, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати його у 2-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду матеріали виконавчого провадження № 56373663, у тому числі документи, що стосуються розгляду заяв стягувача ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (їх належним чином засвідчені паперові копії, або ж в електронному вигляді через офіційну електронну адресу суду).

2. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Попередити адресата ухвали про можливі наслідки невиконання судового рішення без поважних причин, передбачені статтею 147 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 12.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович