Ухвала суду № 96172544, 12.04.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 924/160/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико",

м. Одеса

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 1077467,01 грн, з яких 840000,00 грн основного боргу, 33242,88 грн інфляційних втрат, 11024,13 грн 3% річних, 134400,00 грн пені, 58800,00 грн штрафу

за участю представників:

позивача: Комаха В.В. - згідно з ордером

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 12.04.2021, оскільки підготовче засідання 29.03.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико", м. Одеса звернулось до суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 1077467,01 грн, з яких 840000,00 грн основного боргу, 33242,88 грн інфляційних втрат, 11024,13 грн 3% річних, 134400,00 грн пені, 58800,00 грн штрафу.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати товару, поставленого за договором поставки від 16.04.2020 №№16336/53-124-01-20-12034. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 216-218, 222, 230-232, 265 ГК України

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 22.03.2020) проти позовних вимог заперечив. Зокрема, безпідставними вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 134400,00 грн та штрафу у розмірі 58800,00 грн, оскільки укладений між сторонами договір не містить умов (в т.ч. розміру, порядку нарахування) щодо сплати покупцем штрафних санкцій, а положення ст. 231 ГК України не підлягають застосуванню. Вважає, що позивач неправильно здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. При цьому стверджує про неможливість проведення таких нарахувань на суму податку на додану вартість, що включена до вартості товару, оскільки застосування заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань до юридичної особи не віднесено до об`єктів оподаткування ПДВ, а суми податку не є доходами продавця, фактично не належать продавцю, а підлягають перерахуванню ним до бюджету, і кредитор не несе матеріальних втрат, які підлягаю компенсації, в результаті несвоєчасної сплати йому покупцем суми ПДВ, яка є у складі вартості поставленого йому товару.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (від 05.04.2021), у якій зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені та/або штрафу, передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки законом прямо передбачений обов`язок, умови сплати та розмір штрафних санкцій, за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту і пеня та/або штраф, у даному випадку, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань сторонами, а не тільки за невиконання негрошового зобов`язання. Зауважив, що для розрахунку 3% річних у 2020 році застосовано правильну кількість днів, а саме: 366 днів. Вважає, безпідставним висновок відповідача щодо необґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних на договірну вартість з врахуванням ПДВ, оскільки ст. 625 ЦК передбачає стягнення інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з простроченої суми боргу. Прострочена сума боргу, у свою чергу, є погодженою сторонами договору на добровільних засадах і вже включає в себе ПДВ, оскільки цього вимагають положення ПКУ.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Відповідач представника у засідання не направив.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому представником позивача було підтримано клопотання про забезпечення проведення наступного засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення Easycon, з використанням власних технічних засобів

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Наказом ДСА України від 08.04.2020 №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon"

З огляду на зазначене, технічну можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyСon.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/160/21.

Призначити справу №924/160/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:00 год. 22 квітня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Засідання провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" Комасі В.В. брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (65009, м. Одеса, вул. Туполєва, 14/1, кв. 81; 65114, м. Одеса, а/с 155), 4 - ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20), 5 - ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3). Всім рек. з пов. про вруч.