Ухвала суду № 96172464, 12.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 922/988/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ 3-ті особи: ОСОБА_1 , м. Київ; ОСОБА_2 , м. Київ; ОСОБА_3 , м. Київ; Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. про стягнення 4119297,83 грн. за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

треті особи 1, 2, 3, 4 - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" 4119297,83 грн, з яких: 541 704,58 грн - заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_2 ; 1827593,25 грн - заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_3 ; 750000,00 грн - за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, 1 000 000,00 грн - за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, які укладено з ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 12.07.2018, від 22.06.2018, від 02.07.2018, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і позивачем, до останнього перейшло право вимоги за договорами про відступлення права вимоги, які укладені між відповідачем та вказаними фізичними особами, за якими до відповідача перейшло право вимоги виконання боржником ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») грошових зобов`язань з повернення банківського вкладу та сплати відсотків. Зазначає, що умовами договорів від 24.12.2015 передбачено сплату відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ціни відступлення після настання моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 4926 від 30.01.2013. Стверджує, що такий момент настав, про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 913/1401/16 (припинення власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ «Укрінком» (правонаступником ПАТ «Укрінбанк») відбулося шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі направлених ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» на адресу ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрінком» листів про проведення заліку від 01.03.2016, від 02.03.2016, від 03.03.2016, від 04.03.2016 та від 16.12.2016). Зазначає, що протягом липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення вказаними фізичними особами на користь позивача права вимоги виконання ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» зобов`язань зі сплати компенсації, виплата якої передбачена раніше укладеними договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2015. Проте, станом на 02.04.2019 будь-яка компенсація відповідачем не сплачувалась ні фізичним особам, ні позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 541704,58 грн - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_2 ; 1827593,25 грн - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_3 ; 750000,00 грн - за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, 1000000,00 грн - за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, які укладено з ОСОБА_1 , а всього 4119297,83 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/988/19 рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі за № 922/988/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.03.2021 підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.03.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 за відповідним клопотанням представників позивача та відповідача.

На підготовче засідання 12.04.2021 сторони та треті особи своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення учасників провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 8146 від 12.04.2021), в якому просить суд перенести слухання по справі № 922/988/19 з 12.04.2021 з посиланням на встановлення з 11.04.2021 червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Харківської області та вимушеною самоізоляцією.

Однак, розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Пунктами 2, 5 ст. 183 ГПК України, зокрема, передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У даному випадку, обставин, які б могли зумовити необхідність для відкладення підготовчого засідання у даній справі відсутні.

Наявність певних обмежень, які пов`язані з введенням карантину, та на які посилається відповідач, в силу вказаних вище положень закону не є обставинами, які зумовлюють обв`язковість відкладення підготовчого провадження. До того ж, про якісь дії, які суд має додатково вчинити на стадії підготовчого провадження, відповідач не зазначає.

До того ж, згідно з ч. 3 названої статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, підготовче засідання вже друге, в яке відповідач у справі не направляє свого уповноваженого представника.

Суд також враховує, що явку представників сторін на підготовчі засідання не визнано обов`язковою.

Зазначене також свідчить про безпідставність чергового відкладення підготовчого провадження. До того ж, стадія підготовчого провадження у даній справі триває понад 30 днів (продовжена судом з урахуванням наявності певних карантинних обмежень). Протягом цього часу сторонам були створені судом всі умови для реалізації їх процесуальних прав, зокрема, щодо подання заяв по суті спору та документів в обгрунтування своїх доводів.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 177, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

3. Викликати на судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак