Ухвала суду № 96172423, 09.04.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3944/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 (м. Харків) до Харківської міської ради (м. Харків) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) , фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни (м. Харків) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2021 позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради (м. Харків), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (м. Харків), фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни (м. Харків) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 05.04.2021. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішував.

05.04.2021 представник фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвокат Рижков І.П., надав заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь ФОП Дудки В.І., понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9700,00 грн. В обґрунтування поданої заяви представник ФОП Дудки В.І., адвокат Рижков І.П. посилається на ч. 5 ст. 130 ГПК України, якою передбачено право відповідача у разі залишення позову без розгляду заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, 14.01.2020 відповідач надав відзив на позов, в якому був вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що становив 3000,00 грн, з яких: 1500,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження та 1500,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

В той же час, ч. 3 ст. 124 ГПК України визначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як зазначає представник фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвокат Рижков І.П., у наданій суду заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, вказана вартість витрат ФОП Дудки В.І. на професійну правничу допомогу відрізняється від попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, який був вказаний у відзиві на позов та складав 3000,00 грн у зв`язку з тим, що на стадії підготовчого провадження відбулося значно більше судових засідань, ніж очікувалося, а також внаслідок необхідності подання процесуальних заяв з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

09.12.2020 відповідач надав заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначив, що остаточний акт з надання послуг за договором №29/2020 щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області під час розгляду справи №922/3944/19 буде складений та підписаний сторонами після ухвалення судом рішення по справі, а оплата буде здійснена протягом 5 банківських днів після його підписання, тому ФОП Дудка В.І. не може надати повне підтвердження витрат на правничу допомогу, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів.

Також, у цій заяві відповідач повідомив, що ФОП Дудка В.І. докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи №922/3944/19 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено строк, протягом якого сторона має право подати суду відповідні докази і перебіг цього строку починається з моменту ухвалення рішення, за умови, що сторона зробила відповідну заяву під час розгляду самої справи.

Початок перебігу встановленого строку не залежить від дати оприлюднення відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також отримання учасником судового провадження копії рішення чи ухвали.

Дані обставини передусім зумовлені необхідністю дотримання принципу змагальності сторін.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду про залишення позову без розгляду було проголошено 29.03.2021 і вказана дата є датою ухвалення судового рішення, у даному випадку - ухвали. Останнім днем подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат є 05.04.2021, враховуючи що 03.04.2021 та 04.04.2021 є вихідними днями - відповідно суботою та неділею.

Заява про компенсацію відповідачу (ФОП Дудка В.І.) витрат, пов`язаних з розглядом справи, з доказами понесених витрат надійшла до суду 05.04.2021, тобто у встановлений законом строк на їх подання.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

07.08.2020 між Дудкою В.І. (клієнт) та адвокатом Рижковим І.П. був укладений договір №29/2020 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - договір №29/2020), предметом якого є:

1) забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2) Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

3) Представництво інтересів Клієнта у судах загальної та спеціальної юрисдикції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форми власності на підпорядкування.

4) Представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3.6 та 3.7 цього договору факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, зразок якого є додатком 2 до цього договору. Клієнт сплачує гонорар протягом 5 банківських днів з дня підписання ним акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.п. 2.4.2 п. 2.4 зазначеного договору клієнт має право давати адвокату усні або письмові вказівки, завдання щодо виконання доручення відповідно до цього договору.

У додатку 1 до вказаного договору сторони узгодили тарифи на послуги.

На виконання підпункту 2.4.2 пункту 2.4 вказаного договору клієнт доручив, а адвокат прийняв до виконання наступне завдання: вивчити фактичне та нормативно-правове обґрунтування позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області по справі №922/3944/19, правову позицію клієнта, викладену у відзиві та заявах з процесуальних питань, а також здійснити увесь спектр необхідних процесуальних дій щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду справи №922/3944/19 в Господарському суді Харківської області.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 21.12.2020, адвокатом Рижковим І.П. надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: підготовка заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України від 02.11.2020 по справі №922/3944/19 до Господарського суду Харківської області - 2 години у загальній сумі 1000,00 грн; підготовка клопотання про долучення доказів від 09.12.2020 по справі №922/3944/19 до Господарського суду Харківської області - 1 година у сумі 500,00 грн; участь в підготовчому засіданні по справі №922/3944/19 в Господарському суді Харківської області 09.11.2020, 25.11.2020 та 09.12.2020 - 3 години у загальній сумі 4500,00 грн.

Загальна вартість послуг за актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 21.12.2020 складає 6000,00 грн.

Факт оплати за надані послуги підтверджується платіжною квитанцією №44 від 24.12.2020 на суму 6000,00 грн.

Згідно з актом №2 приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2021 адвокатом Рижковим І.П. надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: підготовка пояснень від 29.03.2021 по справі №922/3944/19 щодо практики Верховного Суду стосовно застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з урахуванням правових висновків по справі №912/2385/18 - 1 година у сумі 600,00 грн; участь в підготовчому засіданні по справі №922/3944/19 в Господарському суді Харківської області 15.03.2021 та 29.03.2021 - 2 години у загальній сумі 3600,00 грн.

Загальна вартість послуг за актом №2 приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2021 складає 4200,00 грн.

Факт оплати за надані послуги підтверджується квитанцією №8 від 30.03.2021 на суму 4200,00 грн.

У матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1023482 від 27.10.2020 Дудки В.І. на підставі договору про надання правової допомоги №29/2020 від 07.08.2020, зокрема, у Господарському суді Харківської області.

Участь у судових засіданнях 09.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 15.03.2021 та 29.03.2021 адвоката Рижкова підтверджується протоколами судових засідань від 09.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 15.03.2021 та 29.03.2021.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, прокурором клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатом не заявлялось, заперечень стосовно розміру заявлених представником фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвокатом Рижковим І.П. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом цієї справи, не надходило.

Дослідивши докази, надані представником фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвокатом Рижковим І.П., на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а також часу, витраченого на підготовку вищевказаної заяви, клопотання та пояснень, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом цієї справи та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача надано договір про надання правової допомоги, за яким здійснено оплату за правничу допомогу адвоката, та підтверджено правовий статус адвоката, який брав участь у судових засіданнях по цій справі, позов прокурора залишено без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвоката Рижкова І.П., про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України у сумі 9700,00 грн, яку він просить стягнути, та покласти їх на прокурора, як суб`єкта звернення в інтересах держави, внаслідок необґрунтованого подання позову.

Керуючись ст. 123, 124, 126, ч. 8 ст. 129, ч. 5, 6 ст. 130, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвоката Рижкова І.П., про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України у сумі 9700,00 грн.

Стягнути з прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4. Код ЄДРПОУ 02910108) на користь фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 . Ідент код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9700,00 грн в якості компенсації здійснених відповідачем витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.04.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.