Рішення № 96172396, 09.04.2021, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.Справа № 922/3982/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків) про стягнення 1636677,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків) про стягнення 1636677,43 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" заборгованість за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 у сумі 1203057,44 грн та судовий збір у сумі 18045,86 грн.

01.04.2021 позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, посилаючись на те, що до закінчення судових дебатів не було надано доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив, але у заяві від 24.03.2021 було зазначено про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем був вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема вказано, що витрати на професійну правничу допомогу, які будуть понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, складатимуть 34000,00 грн. Також у позові позивач зазначив, що надає копії витягу з договору №02/11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2020 та додаткову угоду №1 до договору, а інші докази витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат будуть підтверджені доказами в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В той же час, ч. 3 ст. 124 ГПК України визначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.03.2021 позивач надав заяву про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначив, що акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, так як на момент подання цієї заяви акт не складався.

Отже, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено строк, протягом якого сторона має право подати суду відповідні докази і перебіг цього строку починається з моменту ухвалення рішення, за умови, що сторона зробила відповідну заяву під час розгляду самої справи.

Початок перебігу встановленого строку не залежить від дати оприлюднення відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також отримання учасником судового провадження копії рішення чи ухвали.

Дані обставини передусім зумовлені необхідністю дотримання принципу змагальності сторін.

Вступну та резолютивну частину рішення суду було проголошено 29.03.2021 і вказана дата є датою ухвалення судового рішення. Останнім днем подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат є 05.04.2021, враховуючи що 03.04.2021 та 04.04.2021 є вихідними днями - відповідно суботою та неділею.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, з доказами понесення витрат, надійшла до суду 01.04.2021, тобто у встановлений законом строк на їх подання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на викладене, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони у судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду цієї справи господарським судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду витяг з договору №02/11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець, бюро), за яким клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У п. 1.2 вищевказаного договору сторони узгодили, в чому полягає правова (правнича) допомога, що надається клієнту.

Згідно з п. 1.5 цього ж договору зміст кожного конкретно визначеного доручення клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання правової (правничої) допомоги у кожній конкретно визначеній справі клієнту визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та яка врегульовує у тому числі й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення клієнта або суті певної справи.

У п. 1.6 зазначеного договору сторони визначили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Тимофієв Є.Л.

На підставі договору №02/11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2020 Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія видано ордер серії АЕ №1050492 від 12.01.2021 адвокату Тимофієву Є.Л. для надання правової (правничої) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" у Господарському суді Харківської області.

На виконання умов п. 1.5 договору №02/11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець, бюро) була укладена додаткова угода №1 від 02.11.2020, яка визначає зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017.

У цій додатковій угоді сторонами погоджено фіксований гонорар за 20 годин у розмірі 20000,00 грн та за 4 судових засідання у розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди до договору порядок оплати гонорару: протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

31.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець, бюро) підписаний акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), загальна вартість яких становить 30000,00 грн.

Так, згідно з актом приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 31.03.2021 адвокатом Тимофієвим Є.Л. надано, а позивачем прийнято наступну правову (правничу) допомогу за договором №02/11 від 02.11.2020 та додатковою угодою №1 від 02.11.2020, а саме наступні види робіт (послуги): ознайомлення з документами, пов`язаних з договором №17/10- ДЗПТ від 22.09.2017 - 2 години у сумі 2000,00 грн; надання консультації - 1 година у сумі 1000,00 грн; складання позовної заяви - 10 годин у сумі 10000,00 грн; складання заяви про уточнення позовних вимог - 1 година у сумі 1000,00 грн; складання додаткових пояснень - 1 година у сумі 1000,00 грн; складання заяви про розподіл судових витрат - 1 година у сумі 1000,00 грн; представлення інтересів клієнта в суді першої інстанції, в т.ч. участь у 4 засіданнях (15.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 29.03.2021) у сумі 14000,00 грн.

Факт оплати за надані послуги підтверджується платіжним дорученням №15 від 31.03.2021 на суму 30000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000,00 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом цієї справи, не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000,00 грн підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у відповідності до ст. 126, 129 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду у справі №922/3982/20 позов задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000,00 грн покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 22051,84 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3982/20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4. Код ЄДРПОУ 30428944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53. Код ЄДРПОУ 34884334) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 22051,84 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" квітня 2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.