Рішення № 96172084, 06.04.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/24/21)

Провадження №13/913/24/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі Лещенко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви від 30.12.2020 №607 /12/2020

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Гастелло, б. 1 «а»)

до Навчального закладу об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» (92905,Луганська область, м.Кремінна пл.Петровського , буд. 23)

про стягнення 91 196 грн 29 коп.

За участю:

від позивача (в режимі відеоконференції)- Григорьев О. М., довіреність № 22 від 04.01.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ № 000322 від 29.11.2019;

від відповідача - Якимович О. В., свідоцтво № 4591 від 26.02.2013, ордер серія ДН № 109928 від 12.02.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Навчального закладу об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» (далі - відповідач) про відшкодування збитків в сумі 91 196 грн 29 коп., заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричною енергією.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

29.01.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 28.01.2021 р., за яким відповідач не погоджується з позовною заявою та просить суд в задоволені позову про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

01.02.2021 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 15 лютого 2021 року.

15.02.2021 р. до суду надійшла відповідь від 12.02.2021 р. №01-19/2/80 на відзив відповідача, за якою просить суд позовні вимоги про стягнення з Навчального закладу об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" суму збитків внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 91196,29 грн.; 2102,00 грн. судового збору, задовольнити в повному обсязі.

15.02.2021 р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача та в режимі відеоконференції представник позивача.

Ухвалою суду від 15.02.2021 р. суд повідомив про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.03.2021 р.

26.02.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення від 24.02.2021 р. на відповідь на відзив позивача, за яким відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до Навчального закладу об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про відшкодування збитків.

01.03.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/24/21) та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року.

22.03.2021 р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача та в режимі відеоконференції представник позивача. Суд почав розгляд справи по суті, представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 06.04.2021 р.

06.04.2021 р. суд продовжив розгляд справи по суті та прийняв рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

18.12.2018 року Навчальним закладом об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» за адресою: найменування об`єкту НЗОГ ОСОУ; адреса площадки м.Кремінна, площа Петровського , буд.23, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z1322210875144 була надана заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії /користування електричною енергією № 119 від 13.09.2011 року укладеного з позивачем за особовим рахунком № 119-КМ .14.09.2019 р. відповідно до вимог ПРРЕЕ між відповідачем та позивачем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 119 на умовах публічного договору приєднання.

06.08.2020 року при проведенні перевірки за адресою площадки м.Кремінна, площа Петровського, буд.23, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z1322210875144, було виявлено порушення Відповідачем пп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ , а саме -не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу з відбитками тавр оператора системи, установлених на розподільчому пристрої. А саме пломбувальний матеріал було висмикнуто з пломби № 15418038 .п.п.10 п.5.5.5. ПРРЕЕ: Не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів адмінспоруди з учбовим корпусом за адресою площа Петровського буд.23 споживача НЗОК КРСТК ТСОУ до електромережі,що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного кабелю до приміщення споживача (транспортних боксів), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, так як самовільне підключення знаходилось на горищі.

Згідно схеми електроживлення споживача та п. 4 акту № 005249 про порушення від 06.08.2020 р. самовільне підключення було виконано точка № 7 - алюміній 1*4 мм2, № 8 - мідь 1*6 мм2

В п. 5 акту зазначено, що паспортні дані на струмоприймачі встановлені на об`єкті споживача не надані, та підключити їх на повну потужність не має можливості. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 42,5 кВт

Акт складено в присутності головного бухгалтера НЗОК КРСТК ТСОУ Бабанської Тетяни Юріївни.

Акт про порушення 005249 від 06.08.2020 року особа ,яка допустила у відповідних розділах підписувати відмовилась. Окрім цього, у відповідному розділі факт складення акту та відмову від підпису засвідчив власним підписом свідок ОСОБА_1 , особу якого було належним чином встановлено. В розділі «Зауваження до складеного акту» особа, яка допустила, власноручно здійснила запис, що можливо факт порушення був допущений попереднім керівництвом організації, але будь-яких доказів на підтвердження надано не було.

Рішенням комісії, яке оформлене протоколом від 19 серпня 2020 року № 44 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення № 005249 від 06.08.2020 року , акт про порушення № 005249 від 06.08.2020 року було визнано складеним правомірно.

Відповідачу було здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої енергії за Актом про порушення) виходячи з наступних розрахункових даних:

Потужність згідно договору - 42,5 кВт, переріз проводу 1*4 мм, матеріал Al, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.4-1.3.8) - не зазначено, розрахункова потужність 42,5 кВт, тривалість використання приладів 8 год., коефіцієнт ф = 0,9; розрахунковий добовий обсяг споживання - 204 кВт*г, період 130 (сто тридцять) календарних днів, вартість - 91196,29 грн. за 25858 кВтч.

Відповідно до вимог ПРЕЕ Відповідач повинен був сплатити нараховану суму до 18.09.2020 року.

Проте, відповідач нараховану суму збитків сплатити в добровільному порядку відмовився.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача - Навчальний заклад об`єднання громадян «Кремінський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України», юридична адреса: Луганська область м.Кремінна пл.Петровського, буд. 23, код ЄДРПОУ 21806241, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» п/р № НОМЕР_1 у ФЛОУ AT «Ощадбанк», м.Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937: суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 91196,29 грн.; 2102.00 грн. судового збору.

Відповідач позов не визнає зокрема посилаючись на те, що акт про порушення № 005249 від 06.08.2020 р. складений з порушенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ, та не може бути допустимим доказом факту порушення, оскільки складений не уповноваженими особами, не надано відеозапису перевірки, є помилку в схемі підключення, необґрунтовано зазначено про визначення потужності за дозволеною величиною, тощо. Позивачем не надано суду наказу про створення комісії з розгляду акту і відповідно неможливо встановити правомірність прийнятого нею рішення.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, зазначає, що акт складено правомірно, відповідно до вимог ПРРЕЕ, відповідачем не надано будь яких доказів, щоб підтверджували його доводи стосовно неправомірності проведення перевірки, прийняття комісією рішення. Позивач також зазначив, що розрахунок суми збитків був здійснений за порушення передбачене п. п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку» відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На умовах договору, укладеного сторонами, між ними виникли правовідносини з енергопостачання, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених 14.03.2018 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 6, п.14 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електроенергії, є, зокрема, пошкодження приладів обліку, цілісності пломб.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Так, відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).

Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

Відповідно до п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Згідно п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Сторонами не надано суду доказів складання ними акту пломбування лічильника та передачі пломб та індикаторів на збереження позивачу.

Відповідно, позивач не може нести відповідальність за збереження пломб/індикаторів та їх стан. В зв`язку з чим посилання позивача на відповідальність відповідача за пошкодження пломби № 15418038 судом відхиляється.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів адмінспоруди з учбовим корпусом за адресою площа Петровського буд.23 споживача НЗОК КРСТК ТСОУ до електромережі,що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п = P с.п. * T вик.с.п.

Де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = I * U ном.фаз * cos ф

Де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ

Як вбачається з рішення комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005249 від 06.08.2020 р. та доданого до нього розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії потужність самовільного підключення була застосовано в розмірі дозволенної потужності за договором - 42,5 кВт, а не була розрахована виходячи з сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), який в даному випадку є 1*4 мм2 AL, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення комісії позивача про нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Стосовно інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 129, 176, 232, 234, 235-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько