Рішення № 96172035, 06.04.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Справа № 912/92/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" від 29.03.2021 № б/н (вх. № 1003/21 від 29.03.2021) про проведення розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/92/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж", 25006, м. Кропивницький, просп. Винниченка, буд. 4,

до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2,

про стягнення 154 480,15 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 254 480,15 грн, з яких: 235 574,40 грн - основний борг, 7 145,10 грн - 3% річних, 11 760,65 грн - інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, доданого до позовної заяви, витрати на професійну правничу допомогу складають 44 371,70 грн.

Ухвалою від 23.03.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" від 23.03.2021 № б/н про приєднання до матеріалів справи доказів. Долучено до матеріалів справи № 912/92/21 копії платіжних доручень від 15.03.2021 № 4455 та від 19.03.2021 № 4915. Провадження у справі № 912/92/21 в частині позовної вимоги про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" частини основного боргу у розмірі 100 000,00 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 у справі №912/92/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" заборгованість в сумі 154 480,15 грн, з яких: 135 574,40 грн - основний борг, 7 145,10 грн - 3 % річних, 11 760,65 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 2 317,20 грн.

Представником позивача 23.03.2021 в судовому засіданні заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішенні від 23.03.2021 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.04.2021 о 15:30 год та встановив позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

22.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" надійшла заява від 29.03.2021 № б/н (вх. № 1003/21 від 29.03.2021) про проведення розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій міститься вимога про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 48 371,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До поданої заяви додано копії Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01, Додатку від 04.01.2021 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Розмір та порядок оплати праці адвоката); Додатку від 04.01.2021 № 2 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат); Додатку від 29.03.2021 № 3 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Акт здачі-приймання виконаних робіт); Додатку від 29.03.2021 № 4 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); ордеру серія КР №148553 від 04.01.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що позивачем дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" від 29.03.2021 № б/н (вх. № 1003/21 від 29.03.2021) про проведення розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує наступне.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Коваленко Іриною Сергіївною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (далі - Замовник, Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого, Договір укладається з метою сприяння у захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів Замовника для належного захисту передбачених нормативно-правовими актами прав, свобод та або інтересів Замовника за Договором підряду від 05.09.2019 №804/46, укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Прінт-Імідж".

Відповідно до п. 1.2 Договору адвокат бере на себе зобов`язання за надавати правову допомогу Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надану правову допомогу, обсяги і види якої, порядок та строки оплати, а також розміри винагороди визначаються в додатках до цього Договору.

За надану правову допомогу за цим Договором Замовник сплачує Адвокату винагород, обсяги і види якої, порядок та строки оплати, а також розміри винагороди обумовлюються Сторонам в додатках цього Договору. Умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються Сторонами у додатках до цього Договору (пункт 2.2., 3.1. Договору).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на строк до повного виконання виконання зобов`язань, але не більше ніж до 01.05.2021 року.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (далі - Додаток), сторонами визначено розмір та порядок оплати праці адвоката у спорі про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Замовника заборгованості за Договором підряду від 05.09.2019 № 804/46.

В зазначеному Додатку наведена калькуляція вартості послуг адвоката та порядок оплати вартості послуг адвоката.

Зокрема, в п. 4.1. Додатку зазначено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється у наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 90 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (далі - Додаток), сторонами визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за позовом, пред`явленим ТОВ "Прінт-Імідж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Після прийняття рішення по даній справі, 29.03.2021 між Позивачем та адвокатом Коваленко І.С. було складено та підписано Додаток № 3 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Акт здачі-приймання виконаних робіт), а також Додаток від № 4 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), які підтверджують факт надання Позивачу адвокатом Коваленко І.С. професійної правової (правничої) допомоги на суму 48 371,50 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додатку №3 вартість наданих послуг складає 48 371,50 грн та підлягає оплаті Замовником Адвокату протягом дев`яноста днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Додаткові угоди підписано повноважними представниками сторін.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 371,00 грн (заявлена позивачем сума в попередньому (орієнтовну) розрахунку судових витрат, який міститься в позовній заяві), вважає, що заявлена сума витрат не є співмірною із складністю справи та виконаних робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт, оскільки по суті даного спору адвокатом не здійснювались роботи чи послуги щодо досудового врегулювання спору, не здійснювались дії щодо звернення з запитом до підприємств, установ, організацій для збирання окремих доказів у справі, інформації, додані до позову докази є договір, платіжні доручення про оплату авансу, податкові накладні та акти виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, які бути подані лише позивачем у справі.

Крім того, за повідомленням відповідача, стягнення вище зазначеної суми тягне унеможливлення виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, і цей майновий тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним для підприємства у час, коли на даний час на рівні Кабінету Міністрів України вирішується питання щодо збереження уранової галузі України і виділення для цього дотацій з державного бюджету України на часткове покриття витрат уранового виробництва Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Детально проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень відповідача та матеріалів справи, суд вважає, що витрати в сумі 48 371,50 грн є непропорційними до предмета спору, наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, наприклад: правовий аналіз наданих заявником документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання розрахунку позовних вимог (відсотків річних та інфляційних втрат), складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) - фактично входять в роботи/послуги з складання позовної заяви до суду; підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою (Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 № 912/3228/19); складання заяв, клопотань, а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення - не вимагали від позивача значного часу та обсягу роботи, з врахуванням їх змісту та викладу обставин.

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брала участь адвокат Коваленко І.С. вбачається, що засідання тривали: 10.02.2021 - 20 хв, 03.03.2021 - 11 хв, 23.03.2021 - 36 хв, загалом складає 67 хв.

З наведеного слідує, що кількість годин (фактично 1 година) перебування адвоката Коваленко І.С. в судових засіданнях (виходячи з їх тривалості) не була значною у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений позивачем розмір витрат на участь в судових засіданнях (в т.ч. і в першому судовому засіданні) навіть з урахуванням витрат на прибуття в судові засідання, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Крім того, відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що гонорар адвоката, на підставі п. 13 Додатку від 04.01.2021 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01 (Розмір та порядок оплати праці адвоката), в розмірі 12 724,00 грн не співмірний із складністю цієї справи, ціною позову, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (3 засідання загальною тривалістю 67 хв (10.02.2021 - 20 хв, 03.03.2021 - 11 хв, 23.03.2021 - 36 хв), провадження відкрито 15.01.2021, рішення ухвалено 23.03.2021), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 371,50 грн не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги скрутний матеріальний стан відповідача, поведінку відповідача (подання заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відзиву на позов із пропуском процесуальних строків) господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 48 371,50 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання відповідача до 15 962,60 грн (33% від заявленої суми).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" від 29.03.2021 № б/н (вх. № 1003/21 від 29.03.2021) про проведення розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, до стягнення з відповідача на користь позивача належать 15 962,60 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" від 29.03.2021 № б/н (вх. № 1003/21 від 29.03.2021) про проведення розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (25006, м. Кропивницький, просп. Винниченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23898966) 15 962,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (на електронну адресу: za_pravovy_dopomogy@ukr.net) та Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, та на електронні адреси: vostgok@email.dp.ua, ONakonechna@i.ua).

Повний текст додаткового рішення підписано 12.04.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко