Ухвала суду № 96172018, 12.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/785/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», с. Софіївська Борщагівка Київської області,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 137 345,21 грн.

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.03.2021 до відповідача - приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки нафтопродуктів від 03.08.2017 № SO-1/03-08-17 у загальному розмірі 137 345,21 грн., з яких: 97 963,20 грн. основного боргу, пеня у розмірі 4 853,90 грн., штраф у сумі 19 592,64 грн., 26% річних у сумі 10452,81 грн. та курсову різницю у сумі 4 482,66 грн. а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/785/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

12.04.2021 електронною поштою від відповідача - ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» до суду надійшли письмові докази із супровідним листом від 09.04.2021 № 259, до якого додано зокрема копії платіжних доручень від 25.03.2021 №17411 на суму 97963,20 грн. та від 26.03.2021 №17440 на суму 39382,01 грн., отримувач ТОВ «Софія Ойл».

Суд звертає увагу відповідача, що поданий супровідний лист в порушення вимог частини 8 ст. 42 та частини 2 ст. 170 ГПК України не скріплений електронним цифровим підписом, крім того, до нього не додано доказів надіслання листа з додатками іншій стороні, у зв`язку з чим суд в порядку частини 9 ст. 80 та частини 4 ст. 170 залишає його без розгляду.

12.04.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Софія Ойл» адвоката Поліщука П.Я. до суду надійшла заява від 09.04.2021 про закриття провадження у справі. Позивач твердить, що після відкриття провадження у справі №911/785/21 відповідач - ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» добровільно сплатив суму спірної заборгованості у розмірі 137 345,21 грн., у зв`язку із чим між сторонами відсутній предмет спору. Між тим у розділі 2.2 Договору №124/21 про надання правової допомоги від 18.02.2021 не вказано окремо про наявність у адвоката права на подання заяв про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведені процесуальні наслідки постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку з власної ініціативи здійснити розгляд справи та заяви ТОВ «Софія Ойл» від 09.04.2021 про закриття провадження у справі № 911/785/21 у судовому засіданні із викликом представників, з метою достовірного з`ясування дійсних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 231, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/785/21 та заяви представника ТОВ «Софія Ойл» від 09.04.2021 про закриття провадження у справі № 911/785/21 призначити у судовому засіданні на 26.04.2021 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, центральний вхід, перший поверх).

2. Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання. Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх