Ухвала суду № 96172013, 12.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/451/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" (Київська обл., Фастівський р-н, с. Велика Мотовилівка)

про стягнення 183502,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" про стягнення 183502,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору оренди сільськогосподарської техніки №TMU-109A-17 від 20.07.2017.

Ухвалою від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у позивача докази оплати заборгованості відповідачем у розмірі 84480,00 грн, витребувані судом документи суд ухвалив надати в строк до 09.03.2021 включно, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 22.03.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 02.04.2021 (включно).

18.03.2021 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника та продовження строку на подання відзиву.

29.03.2021 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява заява про вступ у справу як представника та клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою від 02.04.2021 судом клопотання ТОВ "Свитанок" про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено; продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву; продовжено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 07.04.2021 (включно), а відповідачу - строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив та доказів відправки копії заперечень на відповідь на відзив до 15.04.2021 (включно).

12.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для її подання (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку - 09.04.2021).

В обгрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на занятість в інших судових процесах, що унеможливило подати відповідь на відзив у всановлений судом строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його відхилення зважаючи на те, що поновлений може бути строк встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відповіді на відзив встановлений не законом, а такий строк встановлено судом ухвалою від 02.04.2021.

Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив встановлено судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та навність підстав для його продовження з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України, як визначено ч.8 ст.119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова