Ухвала суду № 96171999, 05.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/335/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло»,

м. Костянтинівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», м. Вишгород

про стягнення 211 224,40 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (надалі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (надалі-позивач) про стягнення 211 224,40 грн.

Звертаючись до господарського суду, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 21 від 25.04.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/335/20, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні.

Підготовчі засідання у справі № 911/335/20 неодноразово відкладались.

Під час розгляду справи, відповідачем через канцелярію суду був поданий відзив б/н від 02.04.2020 (вх. № 8145/20 від 27.04.2020) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що останнім, в рахунок внесення авансового платежу було сплачено позивачу кошти в сумі 40 664,64 грн., проте товар позивачем поставлений так і не був. Поруч з цим, відповідач вказує на те, що у видатковій накладній № 150 від 05.05.2017, поданій позивачем в доказ відвантаження товару, зі сторони отримувача товару (відповідач) наявний підпис не встановленої особи.

04.08.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.08.2020 (вх. № 16364/20), підтримане представником в підготовчому засіданні 02.09.2020, про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз». Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказував на необхідність з`ясування обставин підписання зі сторони відповідача видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 уповноваженою на такі дії особою, зокрема, керівником відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було зобов`язано відповідача забезпечити явку директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» ОСОБА_1 до суду для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису.

В підготовче засідання 11.11.2020 з`явився директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгола який, на вимогу суду, надав експериментальні зразки підпису.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2020 матеріали справи в їх сукупності, судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 04.08.2020 (вх. № 16364/20) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи; призначено у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, офіс 26, код ЄДРПОУ 36956871); зупинено провадження у справі № 911/335/20, про що господарським судом Київської області постановлено ухвалу суду від 11.11.2020.

04.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" надійшло клопотання від 24.12.2020 № 2-24/12 від 24.12.2020 (вх. суду 15/21) про залучення експерта/фахівця для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до змісту поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" просить суд залучити до проведення почеркознавчої експертизи експерта/фахівця в галузі почеркознавчих досліджень Панчошнік Ірину Зіновіївну, яка має вищу юридичну освіту, стаж експертної роботи судовим експертом КНДІСЕ МЮ України з 1997 року, внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку та підписів" зі строком дії кваліфікації до 27.09.2022 року.

Експертною установою також зазначено про те, що при звільнені фахівця з КНДІСЕ, Свідоцтво експерта № 25-11 було анульовано, проте вказане не позбавляє експерта кваліфікації.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, призначений розгляд клопотання експертної установи від 24.12.2020 № 2-24/12 в судовому засіданні на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 в задоволенні клопотання ТОВ "Український центр судових експертиз" від 24.12.2020 № 2-24/12 (вх. № 15/21 від 04.01.2021) про залучення експерта/фахівця було відмовлено; зобов`язано ТОВ "Український центр судових експертиз" повернути матеріали справи № 911/335/20 до господарського суду Київської області; провадження у справі № 911/335/20 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду.

22.02.2021 до господарського суду, разом із супровідним листом вих. № 2-18/02 від 18.02.2021 були повернуті матеріали справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, підготовче засідання у справі № 911/ 335/20 призначено на 17.03.2021.

16.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, пояснення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів (вх. № 6218). Так надаючи відповідь на відзив, позивач звертає увагу на наявність на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 відтиску печатки відповідача та відсутність з боку останнього доказів втрати або викрадення печатки; заперечень щодо того, що відтиск печатки на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 належить до відтиску печатки відповідача останнім також не надано; видаткова накладна № 150 від 05.05.2017 за наявності підпису, який засвідчений відтиском печатки не може вважатися не дійсною. Разом з цим, позивач заперечував проти призначення у справі № 911/335/20 судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 05.04.2021.

30.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 30.03.2021 (вх. № 7477/21), в яких останній стверджує про те, що ні керівником підприємства, ні його працівниками жодних печаток на спірній видатковій накладній (№ 150 від 05.05.2017) проставлено не було. Крім того, відповідач підтримав своє клопотання про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи вказуючи на те, що її проведення є необхідним з огляду на взаємну суперечливість наявних у справі доказів.

Так, в підготовчому засіданні 05.04.2021 розглянувши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є почеркознавча експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до положень п. 1.2 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи включає, поміж інші, питання виконання підпису від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання умов Договору поставки № 21 від 25.04.2016, зокрема щодо поставки/отримання товару за видатковою накладною № 150 від 05.05.2017, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол?.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України матеріали справи № 911/335/20.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма « 2Д» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик, 5-А, приміщення № 1, код ЄДРПОУ 37496261).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/335/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/335/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/335/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 12.04.2021.

Суддя О.О. Христенко