Ухвала суду № 96171969, 12.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 910/23520/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді у справі

за позовом Фермерського господарства «Мрія»

до: 1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Компанія «Сіті Ф Енд П ЛТД» (Company City F and P LTD);

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди

за участю представників:

позивача: Храпаль М.В. - представник за довіреністю від 01.03.2021; Кононов В.В. - адвокат, ордер серії КС № 089219 від 15.11.2020;

відповідачів: не з`явились;

третіх осіб: не з`явились;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15.04.2013 № 288 про передачу в оренду водного об`єкта; визнання недійсним договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021 клопотання Фермерського господарства «Мрія» від 02.03.2021 про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі № 910/23520/13. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням першого підготовчого засідання на 12.04.2021.

У судовому засіданні представником Фермерського господарства «Мрія» подано письмову заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13.

Вказана заява мотивована тим, що, на думку представника Фермерського господарства «Мрія», суддя Щоткін О.В. не може брати участь у розгляді справи № 910/23520/13 і підлягає відводу, оскільки він брав участь під час розгляду справи № 911/4751/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради Київської області та Селянського (фермерського) господарства «Мрія», а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля», предмет спору якої стосується земельної ділянки, переданої Селянському (фермерському) господарству «Мрія» у постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 16.02.1999, та передачі водного об`єкта загальнодержавного значення загальною площею 17 га, що знаходиться в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, тобто, як зазначає представник ФГ «Мрія», тієї самої земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 910/23520/13.

Представник ФГ «Мрія» зазначає, що суддя Щоткін О.В. ухвалив рішення по даній земельній ділянці у справі № 911/4751/15, яким позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано пункт ІІ рішення п`ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 № 5-58 «Про вилучення і надання та попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського/фермерського господарств». Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001, виданий Ніколаєвій Світлані Дмитрівні на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,0 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 135.

Таким чином, оскільки предмет спору у справі № 911/4751/15 стосувався земельної ділянки, переданої Селянському (фермерському) господарству «Мрія» у постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 16.02.1999, та передачі водного об`єкта загальнодержавного значення загальною площею 17 га, що знаходиться в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, тобто тієї ж самої земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 910/23520/13, у представника ФГ «Мрія» виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Щоткіна О.В. під час розгляду справи № 910/23520/13.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно пп. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, тоді як вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тобто, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Втім, рішення судді або конкретна думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді Щоткіна О.В. під час розгляду справи № 910/23520/13, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 35 ГПК України, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Щоткіна О.В. під час вирішення справи № 910/23520/13, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ФГ «Мрія» для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необгрунтованою заяву представника Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В.

2. Заяву Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 12.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Щоткін