Ухвала суду № 96171963, 25.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. м. Київ Справа №911/3199/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2-Г, літ. А) ДоАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178)Провизнання неправомірними дій та зобов`язання надати достовірну інформаціюСуддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

позивача не з`явивсявідповідачане з`явивсяобставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" невірогідної інформації щодо обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019;

- зобов`язання Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" достовірну інформацію про фактично спожитий газ побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2020 №911/3199/20, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

26.11.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано відзив №1283/02 від 25.11.2020, за яким відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, оскільки в межах спірного періоду відповідачем обґрунтовано визначено об`єм споживання природного газу населенням, що не забезпечено лічильниками природного газу на підставі діючих норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та передано їх позивачу. Крім того, з боку відповідача відсутні порушення норм діючого законодавства та умов договору розподілу природного газу №1-2015-290-Н від 25.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем. Також, відповідач посилається, що ним надано позивачу достовірну інформацію про фактично спожитий газ побутовими споживачами, а тому підстави для її повторної передачі відсутні.

04.12.2020 до Господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив №0212/20 від 02.12.2020, відповідно до якої позивач вказує, що не погоджується з достовірністю інформації, наданої відповідачем щодо обсягів розподіленого природного газу побутовим споживачам Київської області, оскільки на адресу позивача надходять скарги від побутових споживачів природного газу щодо завищення об`ємів природного газу, що нараховані, в порівнянні з об`ємом фактично спожитого природного газу. Крім того, відповідачем не враховано, що побутовим споживачам розрахунки розподіленого природного газу з приведенням до стандартних умов відповідно до Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №116 від 26.02.2004, та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, не застосовуються та не передбачено.

03.12.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 підготовче засідання у справі №911/3199/20 призначено на 15.01.2021, про дату, час і місце проведення засідання учасники справи повідомлені своєчасно та належним чином.

15.01.2021 до Господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив від 14.01.2021, згідно з якими відповідач вважає посилання позивача на те, що величини коефіцієнтів приведення до стандартних умов при здійсненні розрахунків із побутовими споживачами не можуть використовуватися є безпідставними, оскільки п.6 глави 1 розділу XV Кодексу газорозподільних систем передбачено необхідність застосування лише відповідного коефіцієнту при приведенні обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, який зазначений в додатках до Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, а не власне самої Методики. Тобто, вказана норма пов`язує приведення обсягів спожитого природного газу до стандартних умов не з порядком, процедурою чи колом споживачів, що визначені вказаною Методикою, а з числовими значеннями коефіцієнтів, які зазначені в додатках до Методики. Також, зазначає, що на законодавчому рівні забезпечено принцип рівності споживачів на ринку природного газу та передбачено проведення розрахунків всіх категорій споживачів за природний газ, як товар, за умови приведення спожитих обсягів до стандартних умов, що відповідає принципу єдності вимірювань, передбаченого ч.3 ст.8 Закону України «Про ринок природного газу». Крім того, зауважує, що позивач помилково вважає, що питомі втрати газу, у разі не приведення до стандартних умов об`ємів газу, компенсуються відповідачу за рахунок тарифу на транспортування природного газу.

15.01.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання №1401/21 від 14.01.2021 про зміну предмету позову, згідно з яким позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" інформації щодо безпідставно нарахованих обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

15.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 28.01.2021 для надання можливості відповідачу скористатися своїм правом на виклад своєї позиції щодо поданого клопотання.

27.01.2021 до Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення справи б/н від 26.01.2021, з посиланням на зайнятість представника в іншому судового процесі.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 27.01.2021 надійшло клопотання позивача №2601/21 від 26.01.2021 без електронного цифрового підпису, в якому позивач просив суд відкласти засідання, призначене на 28.01.2021, мотивоване тим, що на території країни запроваджені карантинні заходи.

28.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення б/н від 11.02.2021 на заяву про зміну предмету позову у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки змінені вимоги позивача та первісні є абсолютно тотожними.

11.02.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку об`єм розподіленого відповідачем природного газу побутовим споживачам позивача, в яких встановлено індивідуальні лічильники, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 та в яких обсягах помісячно?

- чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку правильність визначення відповідачем об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачах за розрахунковий період на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутових споживачів, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, у разі неотримання відповідачем до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильники газу не оснащені засобами дистанційної передачі даних, помісячно за період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

- чи підтверджується документально визначення відповідачем обсягів розподіленого природного газу в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 з врахуванням Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 №116? Якщо так, то в яких обсягах помісячно та чи правильно здійснено визначення таких обсягів у відповідності до вказаної Методики при обліку природного газу розподіленого побутовим споживачам, в яких встановлені індивідуальні лічильники?

- чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку застосування відповідачем норм споживання природного газу для побутових споживачів, у яких відсутній індивідуальний побутовий газовий лічильник, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", постановою Кабінету Міністрів України №63 (63-2019-п) від 03.01.2019, постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 та прийнятих судових рішень, якщо так, то в яких обсягах за період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

- чи здійснювались відповідачем коригування, перерахунки, зменшення та/або збільшення розподіленого відповідно до норм споживання об`єми природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норм споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

11.02.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 18.02.2021 для надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правом щодо подання своїх пропозицій чи заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

18.02.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 25.02.2021.

25.02.2021 в підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд клопотань позивача відбувається за відсутності представників учасників судового провадження.

Судом розглянуто подане позивачем клопотання №1401/21 від 14.01.2021 про зміну предмету позову та встановлено, що виходячи із змісту поданого клопотання, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач не змінює одночасно предмету та підстав позову. При цьому, клопотання позивача про зміну предмету позову подане до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам, встановленим ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відтак, оскільки зміна предмету або підстави позову - це процесуальне право, передбачене ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято клопотання про зміну предмету позову №1401/21 від 14.01.2021 позивача, а відтак має місце нові позовні вимоги, з яких й вирішується спір, а саме:

- визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" інформації щодо безпідставно нарахованих обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

При вирішенні порушеного позивачем питання про призначення судової економічної експертизи у справі №911/3199/20 суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою звернення позивача до суду, за його твердженнями, стало завищення відповідачем, як оператором газорозподільної системи, обсягів природного газу побутовим споживачам шляхом донарахування та обліку природного газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу та/або приведення об`ємів до стандартних умов, а також занижено норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників без врахування змін у законодавстві, а тому відповідачем неналежним чином виконувались свої зобов`язання щодо обліку природного газу та надання інформації позивачу про фактичний обсяг розподіленого природного газу.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити який саме обсяг природного газу нараховано побутовим споживачам, розбіжності між нарахованим та фактично спожитим ними об`ємом природного газу, а також відповідність розподіленого об`єму нормам споживання, які були встановлені Кабінетом Міністрів України у відповідні періоди для населення у разі відсутності індивідуальних побутових газових лічильників.

Від відповідача жодних пропозицій та заперечень щодо призначення судом судової економічної експертизи у справі №911/3199/20 до суду не надійшло.

Частинами 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних та спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюється у порядку визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Підпунктом 1.2.3. п.1.2. розділу І Інструкції визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є: зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п.п.1.1. п.1 розділу ІІІ Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо фактичного об`єму споживання побутовими споживачами природного газу та для точного встановлення розбіжностей між нарахованим та фактично спожитим об`ємом природного газу, для чого необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє у сфері газопостачання і обліку природного газу, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на наявність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову експертизу для вирішення спору та встановлення обставин, що мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта не запропоновано.

З урахуванням завдань економічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоновані позивачем, суд вважає прийнятними та такими, що слід винести на розгляд судового експерта.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що позивачем запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи відповідачем не заперечено вибір запропонованої позивачем експертної установи.

Враховуючи викладене, проведення судової експертизи у справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача, який ініціював питання про призначення судової експертизи.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/3199/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку об`єм розподіленого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» природного газу побутовим споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», у яких встановлено індивідуальні лічильники, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 та в яких обсягах помісячно?

2.2. Чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку правильність визначення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачах за розрахунковий період на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутових споживачів, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, у разі неотримання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильники газу не оснащені засобами дистанційної передачі даних, помісячно за період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

2.3. Чи підтверджується документально визначення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" обсягів розподіленого природного газу в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 з врахуванням Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 №116? Якщо так, то в яких обсягах помісячно та чи правильно здійснено визначення таких обсягів у відповідності до вказаної Методики при обліку природного газу, розподіленого побутовим споживачам, у яких встановлені індивідуальні лічильники?

2.4. Чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку застосування Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" норм споживання природного газу для побутових споживачів, у яких відсутній індивідуальний побутовий газовий лічильник, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", постановою Кабінету Міністрів України №63 (63-2019-п) від 03.01.2019, постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 ( з врахуванням судових рішень у адміністративній справі №826/2507/18)? Якщо так, то в яких обсягах за період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

2.5. Чи здійснювались Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" коригування, перерахунки, зменшення та/або збільшення об`ємів розподіленого відповідно до норм споживання природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норм споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2019?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2-Г, літ. А, ідентифікаційний код 39592941) оплатити вартість витрат на проведення судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єктів експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/3199/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3199/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 12.04.2021 та відповідно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя О.О. Третьякова