Ухвала суду № 96171912, 05.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3601/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

про забезпечення виконання рішення суду у справі № 911/3601/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмелівка-Агро"

про стягнення 288 335,02 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/3601/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмелівка-Агро" про стягнення 288 335,02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі № 911/3601/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 203 604,42 грн. заборгованості, 34 529,21 грн. пені, 9 205,48 грн. 3 % річних, 6 466,70 грн. інфляційних втрат та 4 325,03 грн. судового збору (суддя Христенко О.О.).

01.04.2021 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі - заявник) надійшла заява б/н від 31.03.2021 року про забезпечення виконання рішення суду у справі № 911/3601/20 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмелівка-Агро" на праві приватної власності, а саме: 1) на кузню, загальною площею 94, кв.м, що знаходиться за адресою вул. Постишева, 2К, с. Хмелівка, Тетіївський р-н, Київської обл., реєстраційний номер майна: 35824599, загальнаю вартістю 15 118,00 грн., 2) вагова, загальною площою 55,3 кв. що знаходиться за адресою вул. Постишева, 2Й, с. Хмелівка, Тетіївський р-н, Київської обл., реєстраційний номер майна: 35816033, загальною вартістю 85 123, 00 грн., 3) зерносклад, загальною площою 675,0 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Постишева, 2Ї, с. Хмелівка, Тетіївський р-н, Київської обл., реєстраційний номер майна: 35816804, загальною вартістю 154 814, 00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Христенко О.О. у відпустці, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П. по суті.

Вищевказану заяву стягувач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема, заявник посилається на відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, наявністю у нього податкового боргу у розмірі 383 147,00 грн. та незавершеного виконавчого провадження № 62904131, яке відкрите 27.08.2020 року. Окрім того, просить врахувати ануляцію свідоцтва платника ПДВ у зв`язку із відсутністю поставок та неподанням декларацій протягом 12-ти послідовних місяців.

Заявник стверджує про те, що існують реальні побоювання щодо того, що майно, яке є у відповідача на даний час, може зникнути чи зменшитись на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід вказати, що з огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення суду за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про забезпечення виконання рішення суду, дослідивши документи додані до заяви, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, оскільки позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у визначеному чинним законодавством порядку. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не додано доказів, які свідчать про намір відповідача ухилятись від виконання рішення суду саме шляхом приховання (відчуження) індивідуально визначеного майна, на яке стягувач просить накласти арешт.

Вказані у заяві про забезпечення виконання рішення суду доводи не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того, заявником не враховано, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як і те, що згідно пунктів 6-7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи те, що чинним законодавством України надано виконавцю необхідні права на вжиття заходів для ефективного виконання рішення суду на даній стадії, в тому числі і виявлення та накладення арешту на майно/кошти боржника, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 31.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про забезпечення виконання рішення суду у справі № 911/3601/20.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 80, 136-137, 139, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 31.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про забезпечення виконання рішення суду у справі № 911/3601/20.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін