Ухвала суду № 96171900, 08.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/2303/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБАЛТБУД"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУД-ПЛЮС"

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Бурлакова О.А.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (відповідача-3) про:

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460276 - транспортного засобу кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: протокол проведення електронних торгів №523531, сформований 27.01.2021;

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460280 - кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту №460280 - кран баштовий модель ЕО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523532, сформований 27.01.2021,

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523533, сформований 27.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно щодо якого проведено 27.01.2021 електронні торги, а саме: кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 26; кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1а; кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, належить на праві власності позивачу, у зв`язку із чим позивач вважає, що правочини з продажу баштових кранів порушують права позивача та підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "УКРБАЛТБУД".

15.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надішли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.03.2021 продовжено підготовче провадження справі №910/2303/21 на 30 днів, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/2303/21 на 08.04.2021.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 08.04.2021 з`явився представник відповідача-3. Представники позивача, відповідачів-1,2 та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана директором ТОВ "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР", Глієвим П.М., відомості щодо якого як керівника та підписанта позивача містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226 ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" про залишення позову без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ", треті особи-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "УКРБАЛТБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.04.2021.

Суддя С. О. Турчин