Ухвала суду № 96171541, 09.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/18679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді

у справі №910/18679/20

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Голова Правління Петр Крумханзл;

2. Заступник Голови Правління (з питань управління проблемними активами) Пахачук Галина Данилівна;

3. Заступник Голови Правління (з питань фінансів) Самаріна Ганна Юріївна;

4. Член Правління (з операційних питань) ОСОБА_2;

5. Член Правління (з питань управління ризиками) ОСОБА_1 ;

6. Член Правління (з питань мережі та проблемної заборгованості) (у 2019 році - Член Правління (з питань комплаєнсу, протидії відмиванню грошових коштів та юридичних питань) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення наглядової ради

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (судді Трофименко Т.Ю.) знаходиться справа № 910/18679/20 за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним рішення Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк", оформлене протоколом № 61/20 від 30.10.2020 з питання № 3 - Премії Голові та Членам Правління про затвердження премії Голові та Членам Правління АТ КБ "Приватбанк" за підсумками роботи за 2019 та перший квартал 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення є безпідставним та незаконним, суперечить ст. 97 Кодексу законів про працю України та підпункту 3 пункту 85 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В підготовче засідання 29.03.2021 з`явилися представники сторін та Петра Крумханзла.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Кабінету Міністрів України та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб у зв`язку з безпідставністю, оскільки рішення у цьому спорі не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про залишення без розгляду пояснень третіх осіб розглянути в наступному засіданні, відкласти підготовче засідання на 14.04.2021.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименкс Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20, яка мотивована тим, що суддя під час розгляду справи продемонструвала необ`єктивність та очевидну упередженість на користь відповідача, що виразилося в очевидному порушенні норм процесуального права при розгляді клопотань, заявлених позивачем.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу від 07.04.2021 про передачу заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/18679/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заявленого відводу судді позивач зазнає, зокрема, таке:

- всупереч своєму обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів (трудових договорів та положення про преміювання), поданому 08.02.2021, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, суддя не вказала мотивів відмови у клопотанні про витребування доказів.

- суддя невмотивовано відмовила у клопотанні про залучення третіх осіб, зокрема Кабінету Міністрів України, поданому 29.03.2021, як перед цим відмовила в клопотанні про забезпечення доказів, всупереч частині 10 ст. 240 ГПК України, не вказавши мотиви такої ухвали. Тим самим вона вже виразила свою думку про те, що права та законні інтереси держави, яку представляє Кабінет Міністрів України, не були порушені, з чого витікає, що суддя Трофименко Т.Ю. вже вирішила відмовити в позові, оскільки інтереси держави та позивача в цій справі нерозривно пов`язані між собою.

Дослідивши вказані заявником обставини та доказам у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/18679/20 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.201 представником позивача не заявлялось жодного клопотання про витребування доказів у даній справі.

Водночас, разом з відзивом відповідачем 18.02.2021 подано клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 судом залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Трофименко Т.Ю. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Трофименко Т.Ю. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/18679/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 09.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець