Рішення № 96171393, 05.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/5/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа № 908/3355/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3355/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені А. Суворова" (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, буд. 102)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: Мельніков О.А. - Ордер серія АР № 1023857 від 08.02.2021

від відповідача: Єгорушкін В.В. - Ордер серія ЗП № 71697 від 25.02.2021

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.12.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 22.12.2019) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені А. Суворова" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені А. Суворова", викладене в протоколі № 68-1 від 25.11.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора товариства - ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3355/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 у справі № 908/3355/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 12.01.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3355/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/5/21. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 05.04.2021.

У судове засідання 09.03.2021 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 05.04.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги згідно з позовною заявою мотивовані таким. Позивач рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" була призначена директором товариства. 05.06.2020 із позивачем був укладений контракт. Рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом № 68-1 від 25.11.2020, за порушення вимог п.п. 3.2, 3.9.3 контракту та п. 8.7 статуту товариства ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На загальних зборах учасників 25.11.2020 позивач пояснила, що підписала не договір поставки, а проект договору № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «Сантрейд». Вона очікувала від підприємства підтвердження щодо проекту договору поставки та запиту на протокол загальних зборів учасників, які надають повноваження директору укласти такий договір. Оскільки запиту на надання протоколу від ДПІІ «Сантрейд» та підписаного проекту договору поставки відповідач не отримав, то договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 так і не був укладений. Жодних правових наслідків для відповідача та його учасників не настало. Вважає, що оспорюваним рішенням порушені вимоги статуту товариства, контракту з керівником, вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», аналогічні норми ЦК України. Також рішенням порушені права позивача, оскільки догана є дисциплінарним заходом, а відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що п. 8.7 статуту товариства та п.п. 3.2, 3.9.3 контракту з директором встановлено обмеження повноважень директора щодо укладення правочинів, сума якого перевищує 100000,00 грн. без письмової згоди засновників товариства. Засновниками товариства був виявлений факт порушення з боку директора ОСОБА_1 , яка від імені товариства підписала, з її слів, «проект» договору поставки від 09.07.2020 з ДПІІ «Сантрейд». Оскільки сума договору складає 10576410,00 грн., то за умовами контракту та статуту товариства для укладення даного договору є розгляд питання щодо надання повноважень директору на укладення та підписання засновниками товариства та надання повноважень рішенням загальних зборів. За умовами вказаного договору датою, коли договір вступає в силу, є момент підписання уповноваженою особою. З метою запобігання таких вчинків у подальшій діяльності з боку директора та спонукання до належного виконання своїх обов`язків, було вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Укладення директором товариства договорів, сума яких перевищує визначену у статуті суму, без передбаченої статутом згоди загальних зборів товариства, порушує майнові права та інтереси власників юридичної особи, що полягає у наданні згоди учасникам товариства, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання таких договорів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені А. Суворова", ідентифікаційний код юридичної особи: 00849209, внесений 30.11.2007.

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені А. Суворова", оформленого протоколом № 11 від 05.06.2017, призначено на посаду директора ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" ОСОБА_1 (позивач).

Згідно з наказом директора ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" від 05.06.2017 № 85-К переведено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, з 06.06.2017 у зв`язку з наданням повноважень директора згідно протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" від 05.06.2017 на посаду директора з правом підпису в картках із зразками підписів та відбитку печатки.

05.06.2020 вищим органом управління товариством (ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова"), загальні збори (далі - роботодавець), з ОСОБА_1 (далі - директор) був укладений контракт з керівником підприємства, за яким (пункт 1.1) директор зобов`язався безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, реалізацію предмета діяльності та досягнення статутних цілей підприємства, а роботодавець зобов`язався створювати необхідні умови для роботи директора.

Згідно з п. 1.2 цей контракт є трудовим договором у розумінні чинного трудового законодавства України (особливою формою трудового договору). На підставі цього контракту виникають трудові відносини між директором і підприємством, які з боку останнього реалізуються Вищим органом управління товариством.

Директор підпорядкований роботодавцю у межах, визначених статутом підприємства і цим контрактом (п. 1.3). Рішення роботодавця, прийняті відповідно до їх компетенції, обов`язкові для директора (п. 1.4).

Обмеження повноважень директора встановлені статутом підприємства та рішеннями Вищого органу управління підприємства (п. 1.7).

Контракт, відповідно до п. 9.1, діє з 06.06.2020 до 06.06.2021.

Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, позивачем як директором ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", був підписаний із контрагентом ДПІІ «Сантрейд» проект договору поставки № 60417554 від 09.07.2020 на суму 10576410,00 грн. Разом з тим, вказаний договір у подальшому укладений не був.

Копії вказаного договору ані позивачем, ані відповідачем до матеріалів справи не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З матеріалів справи слідує, що 25.11.2020 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" порядком денних яких (пункт 2) було визначено прийняття рішення про притягнення директора товариства ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

По вказаному порядку денного слухали учасника товариства - директора ТОВ «Преслав-Агро» Мельнікова О.А. , який доповів, що 25.11.2020 ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" отримало лист від ДПІІ «Сантрейд» про невиконання умов договору поставки. Як було встановлено, директор ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" ОСОБА_1 , отримавши від ДПІІ «Сантрейд» проект договору поставки, 09.07.2020 підписала цей договір від імені ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" та направила його на адресу ДПІІ «Сантрейд». Сума договору 10576410,00 грн. Договір укладений з перевищенням повноважень, передбачених п. 8.7 статуту ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" та п.п. 3.2, 3.9.3 контракту з керівником ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова". Після отримання пояснення директора ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" ОСОБА_1 , Мельніков О.А. повідомив, що негативних фінансових наслідків для товариства не настало. З урахуванням порушення директором статуту та контракту запропонував притягти до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану.

Загальними зборами учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 68-1 від 25.11.2020, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення п.п. 3.2, 3.9. контракту, п. 8.7 статуту ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", з врахуванням попередньої добросовісної роботи, відсутності зауважень та порушень з боку директора товариства ОСОБА_1 .

Вказане рішення позивач просив визнати недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що нею був підписаний не договір поставки, а проект договору. Зазначила також, між ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" та ДПІІ «Сантрейд» у 2019 році було укладено 2 договори поставки № 60346349 від 09.08.2019 та № 60368430 від 08.11.2019. Згідно з п. 11.2 договорів, договір може бути укладений шляхом обміну між сторонами копіями факсимільного або електронного зв`язку з печатками обох сторін. При цьому, такий договір буде вважатись укладеним та дійсним, якщо протягом наступних 15 робочих днів сторони проведуть обмін оригіналами договорів. Пунктом 12.2.1 цих договорів передбачено обов`язок продавця (ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова") для укладання договору надати копію документа, що підтверджує повноваження директора, а також завірені копії статуту продавця, в яких міститься інформація про повноваження та/або обмеження повноважень виконавчого органу продавця. При укладанні та виконанні наведених договорів у 2019 році ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" за запитом ДПІІ «Сантрейд» надавало протоколи загальних зборів учасників, які підтверджували повноваження директора на підписання (укладення) цих договорів.

Таким чином, як зазначила позивач, вона підписала проект договору поставки № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «Сантрейд». Оскільки ДПІІ «Сантрейд» отримали копії статутних документів, які підтверджували обмеження повноважень директора ОСОБА_1 , то позивач очікувала від підприємства підтвердження щодо проекту договору поставки № 60417554 від 09.07.2020 та запиту на протокол загальних зборів учасників, які надають повноваження директору укласти такий договір. Оскільки запиту на надання протоколу від ДПІІ «Сантрейд» та підписаного проекту договору поставки ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" не отримало, то договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 так і не був укладений. Жодних правових наслідків для ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" та його учасників не настало.

У пояснювальній записці, адресованій позивачем голові загальних зборів ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", зазначено, що 09.07.2020 позивач підписала проект договору поставки № 60417554 та направила його на адресу ДПІІ «Сантрейд», оскільки у минулому році ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" укладало та виконувало договори поставки з ДПІІ «Сантрейд». ДПІІ «Сантрейд» достовірно знало про обмеження повноважень директора у сумі 100000 грн. Позивач вважала за необхідне звернутись до учасників загальних зборів для прийняття рішення відповідно до п. 7.3.19 статуту лише після запиту з боку ДПІІ «Сантрейд» щодо надання їй повноважень для підписання.

У матеріалах справи наявні копії укладених між відповідачем (постачальник) та ДПІІ «Сантрейд» (покупець) договорів поставки № 60346349 від 09.08.2019 на суму 5189898,00 грн., № 60368430 від 08.11.2019 на суму 5099997,60 грн., які з боку відповідача підписані директором Вороною Т.Б. За умовами вказаних договорів вони вступають в силу з дати підписання.

Також у матеріалах справи наявні копії: протоколу № 11-п від 09.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", відповідно до якого прийнято рішення про надання повноважень директору ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" Ворона Т.Б. на укладання договору поставки соняшнику з ДП «Сантрейд» на суму 5189898,90 грн., та протоколу № 32 від 08.11.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", відповідно до якого прийнято рішення про надання повноважень директору ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" Ворона Т.Б. на укладання договору поставки № 60368430 від 08.11.2019 (соняшнику) з ДП «Сантрейд» на суму 5099997,60 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Відповідно до п.п. 7.1, 8.1, 8.2, 8.5 нової редакції статуту ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", затвердженої загальними зборами учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", протокол № 26 від 25.06.2020, вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства; управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається в залежності від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства; посадовими особами товариства визнається директор; у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган у особі директора, який здійснює поточне управління діяльністю товариства, розв`язує усі питання діяльності товариства, крім тих, що становлять виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства.

До компетенції загальних зборів учасників товариства, відповідно до п. 7.3 статуту, відносяться: обрання і відкликання директора (пп. 7.3.6); визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства (пп. 7.3.7); прийняття рішення про укладання, зміну або розірвання будь-яких угод чи видачу гарантій, авалювання векселів, розпорядження та користування майном на загальну суму, що дорівнює або перевищує 100000,00 грн., та/або угоди з однією й тією ж особою, які у своїй сукупності перевищують вищевказаний розмір, та/або угоди, загальний строк дії яких перевищує 12 місяців чи строк їх дії не визначений певною календарною датою, а також будь-які угоди про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Загальні збори учасників частково можуть передати частину своїх повноважень виконавчому органу товариства (п. 7.4 статуту).

Згідно з п. 8.7 статуту директор товариства, зокрема забезпечує виконання рішень зборів; здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції та прав, визначених даним статутом, рішенням загальних зборів учасників та діючого законодавства. Директор товариства має право укладати, змінювати або розривати будь-які договори (контракти) і інші угоди, в т.ч. договори кредиту, позики, застави, чи видачу гарантій, видачу, авалювання векселів, розпорядження та користування майном на загальну суму, що не перевищує 100000,00 грн., та/або угоди з однією й тією особою, сума яких одноразово або у своїй сукупності в межах календарного року не перевищують вищевказаний розмір, та/або угод, загальний строк дії яких не перевищує 12 місяців, крім угод, строк дії яких не визначений певною календарною датою, а також будь-яких угод про спільну діяльність без створення юридичної особи.

У пункті 3.2 укладеного між сторонами контракту з керівником підприємства від 05.06.2020 сторони дійшли згоди про додаткове обмеження повноважень директора щодо укладення правочинів, сума якого перевищує 100000,00 грн. з однією особою (фізичною або юридичною), без письмової згоди (протоколу) роботодавця. Так, директор бере на себе обов`язок отримувати попередню письмову згоду будь-якого засновника підприємства на укладення правочинів, сума яких перевищує 100000,00 грн.

У підпункті 3.9.3 пункту 3.9 контракту директор без згоди вищого органу управління не має право укладати від імені товариства договори (контракти), вчиняти інші разові правочини на суму, що перевищує 100000,00 грн. з однією особою (фізичною або юридичною) без письмової згоди будь-якого засновника.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, дії позивача, як директора ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", шляхом направлення юридичній особі-контрагенту проекту договору поставки на суму 10576410,00 грн., були пропозицією укласти договір.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач, як директор ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова", без попередньої згоди вищого органу управління не мав права ані укладати від імені товариства договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «Сантрейд» на суму, яка перевищила 100000,00 грн., ані звертатися до даного підприємства з пропозицією укласти такий договір.

Посилання позивача на той факт, що нею був підписаний лише проект договору, який у подальшому так і не був укладений, не спростовує висновків суду.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 даного Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований такий захід стягнення, як догана.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК).

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем законодавства стосовно прийняття рішення, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма імені А. Суворова" № 68-2 від 25.11.2020, наявність законних підстав для підписання позивачем проекту договору поставки з контрагентом на суму, що перевищує 100000,00 грн. без попередньої згоди на це відповідача.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю та неджоведеністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 12 квітня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко