Рішення № 96171279, 30.03.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1209/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Носарєва К.С. - паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2015;

Сачок А.В. - ордер ЖТ № 089921 від 09.12.2020;

від відповідача1: Пелешок В.М. - керівник;

від відповідача2: не прибув;

присутні: Камінський С.Ф - паспорт НОМЕР_2 від 29.04.1998;

Опанасюк С.В. - довіреність від 09.02.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Носарєвої Катерини Сергіївни

до 1. Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс"

2. Громадської організації "Захист тварин "Оберіг"

про визнання недійсним рішення про визнання переможцем у публічних торгах та визнання недійсним договору

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 77610000-9 - послуги з відлову тварин (Вилов, транспортування, біостерилізація, післяопераційне утримання, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікація тварин, реєстрація в електронному реєстрі, повернення на місце відлову безпритульних тварин), які оформлені протоколом №7 від 15.07.2020;

- визнати недійсним договір про надання послуг з відлову тварин №1/07 від 27.07.20, укладений між Комунальним Підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" та Громадською Організацією "Захист тварин Оберіг".

Ухвалою від 12.10.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1209/20, призначена на 10.11.2020 о 10 год. 00 хв., в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 24.11.2020 суд призначив підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1209/20 до судового розгляду по суті на 02.02.2021.

Ухвалою від 25.01.2021, у зв`язку із перебуванням судді Вельмакіної Т.М. у відрядженні, судовий розгляд справи №906/1209/20 було призначено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 25.02.2021.

В судовому засіданні 25.02.2021, оголошувалась перерва до 16.03.2021.

В судовому засіданні 16.03.2021 оголошувалась перерва до 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021, для з`ясування обґрунтованості наданих Опанасюку С.В. повноважень за довіреністю КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", оголошувалась перерва до 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 директор КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" надав наказ про прийняття Опанасюка С.В. з 18.05.2020 на посаду фахівця з публічних закупівель, наказ №101 від 18.05.2020 про визначення Опанасюка С.В. уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель фахівця з публічних закупівель, посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель та Положення про уповноважену особу з публічних закупівель, згідно пунктів 2.6. та 2.10. яких, відповідно, Опанасюк С.В. (уповноважена особа) має право представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ (а.с. 226-247).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статті 131-2 Конституції, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Слід зазначити, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV). Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна позиція міститься у постанові ВС у складі КГС від 23.11.2020 по справі 908/592/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи вказано Пелешка В.М. та Смоляр С.О . Інформація стосовно Опанасюка С.В. в Реєстрі відсутня.

Проте, подані до справи документи на підтвердження наявності у Опанасюка С.В. повноважень представляти інтереси в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України. У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що Опанасюк С.В. має статус адвоката. Враховуючи зазначене, суд не розцінює подані останнім пояснення, як надані уповноваженим представником.

За вказаного, належним представником КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" є директор Смоляр С.О., який діє в порядку самопредставництва, тому суд враховує заперечення директора КП щодо заявленого позову та подані ним документи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Судом враховано, що у поясненнях від 21.01.2021 (а.с. 106-110) останній просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви (а.с. 1-6) та уточненої позовної заяви, яку суд розцінив як відповідь на відзив (а.с. 86-94), позивач вказує, що 26.06.2020 КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" (замовник, відповідач-1) оголошено спрощену закупівлю послуги з відлову тварин (вилов, транспортування, біостерилізація, післяопераційне утримання, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікація тварин, реєстрація в електронному реєстрі, повернення на місце відлову безпритульних тварин). Класифікація за ДК 021:2015: 77610000-9 - Послуги з відлову тварин.

Згідно рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом №7 від 15.07.2020, переможцем спрощеної закупівлі визначено Громадську організацію "Захист тварин "Оберіг" (відповідач-2) , яка мала нижчу цінову пропозицію.

Разом з тим, позивач вважає, що при оцінці тендерних пропозицій не було враховано, що тендерна пропозиція відповідача2 не відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційні критерії, які були визначені замовником, не відповідають заявленим, тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідач1 мав відхилити тендерну пропозицію відповідача2.

Вказує, що за результатами рішення подавав скаргу через Державну закупівлю

PROZORRО, в якій зазначив відхилення переможцем спрощеної закупівлі від кваліфікаційних вимог оголошення.

Зокрема, як стверджує позивач: в статуті Громадської організації "Захист тварин "Оберіг" не вказано відлов тварин, як вид діяльності; пункт 1.1. Договору про надання державних ветеринарних послуг від 06.07.2020, не відповідає ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" у зв`язку з тим, що притулку ГО "Захист тварин Оберіг" не існує; пункті 2.3,1.2,2.1 Договору, не вказано сума договору, договір закріплено не легітимною печаткою, з назвою, що не відповідає реєстру ГО "Захист тварин "Оберіг"; у наказі № 7, ОСОБА_4 покладає самостійно на себе обов`язки ловця безпритульних тварин, що не відповідає статутним положенням ГО "Захист тварин "Оберіг"; у договорі про надання державних ветеринарних послуг, у пункті 2.2. вказано забезпечити спеціаліста ветеринарної медицини необхідним службовим і виробничим приміщеннями на час виконання умов договору, яких не має ГО "Захист тварин "Оберіг"; в пункті 1.3. замовник сплачує виконавцю низьку вартість наданих послуг у сумі 42366, 00 грн за стерилізацію 200 тварин, яка не відповідає реальним витратам; договір складено, без указаного порядкового номеру, не підписано замовником, на другому та останньому листках; виконавцем надано договір оренди земельної ділянки від 10.06.2019, де зазначено, що орендар є Новоград-Волинська міськрайонна громадська організація захисту тварин "Оберіг", кадастровий номер земельної ділянки-1854086800:05:000:0531 не зареєстрований в Єдиному кадастровому реєстрі, цільове призначення даної ділянки не відповідає вимогам тендеру; у пункті 1.1. наявні помилки у назвах ГО, а саме Орендар ГО "Захист тварин "Оберіг", а підписано договір Головою правління ГО ЗТ "Оберіг", скріплено печаткою ГО "Оберіг" та підписом; не додано жодного документу, який підтверджував у виконавця або його підрядників в наявності матеріально-технічної бази, а саме: приміщення для проведення стерилізації (що є хірургічним втручанням), та післяопераційної підтримки; згідно загальних вимог про наявності матеріально-технічної бази, в табл.№1, не вказано адресу місця карантинного майданчика та післяопераційної підтримки тварин, невірно складений договір оренди нерухомого майна від 10.07.19; місцем проведення ветеринарних процедур вказано Новоград - Волинську районну державну лікарню ветеринарної медицини, що знаходиться по вул. І. Франка 48, яка є по суті ветеринарним пунктом, та не має на схемі плану - приміщення хірургічного боксу або операційної кімнати, а лише має 1 (одну) оглядову кімнату, що суперечить вимогам даного тендеру; у загальних вимогах до учасника, вказано послуги з відлову тварин, що не відповідає статуту ГО "Захист тварин "Оберіг", не має задокументованого приміщення для післяопераційної перетримки тварин, не має право ідентифікувати тварин та реєструвати в електронному реєстрі.

Вважає, що визнаючи недійсними результати спрощеної закупівлі, договір про надання послуг з відлову тварин також підлягає визнанню недійсним. Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач також зазначає, що обов`язки по договору істотно суперечать можливостям ГО "Захист тварин "Оберіг", на такий вид діяльності як відлов тварин, а в статуті останнього такий вид діяльності відсутній.

У додаткових поясненнях (а.с. 220-221) та під час розгляду справи неодноразово наголосив на тому, що переможець закупівлі не відповідає п.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме характеристикам предмета закупівлі, зокрема, тому що в статуті ГО "Захист тварин" не вказано відлов тварин як вид її діяльності, можливості проведення біостерилізації, післяопераційного утримання, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікації тварин; відсутній КВЕД такої діяльності.

Відповідач-1, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 64-65), просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що зсилання позивача на ч.1 ст. 30 ЗУ №922-VIII, як на підставу недотримання відповідачем законодавства, є помилковим, оскільки остання регулює конкурентну процедуру закупівлі, а не спрощену закупівлю.

На думку відповідача-1, позивач не надав жодних доказів щодо порушень у пропозиції ГО захист тварин "Оберіг", які могли б бути підставою для відхилення пропозиції останнього. Водночас, як вказує відповідач-2, пропозиція ГО захист тварин "Оберіг" була вигідніша (із нижчою ціною) для замовника, ніж пропозиція позивача, а згідно оголошення закупівлі критерій вибору переможця було визначено ціна - 100%. У зв`язку із застосуванням єдиного критерію "Ціна" методика оцінки не передбачається. Зазначив, що до пропозиції ФОП Носарєвої К. С. можливо було пред`явити ті самі зауваження, на яку вказував позивач, зокрема, відсутність у ФОП Носарєва К.С. виду діяльності - відлов безпритульних тварин, відсутність наявного притулку, відсутність матеріально-технічної бази, карантинного майданчика, місця післяопераційної перетримки та ін. Крім того, відсутність в пропозиції позивача будь-якої інформації щодо бригади ловців безпритульних тварин була би підставою для відхилення пропозиції як такої, яка не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Повідомив, що 17.07.2020 ФОП Носарєва К.С. подала скаргу, відповідь на яку було надано останній через сайт "Прозоро". Звертає увагу, що зміст вказаної скарги дублюється у позовній заяві, тому просить врахувати цю відповідь при розгляді справи по суті.

Вважає, що пропозиція переможця повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, тому підстави для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та укладеного договору, відсутні.

Додатково у письмових поясненнях (а.с. 248-251) вказав, що відповідно до Статуту ГО "Захист тварин "Оберіг", діяльність останнього направлена на вирішення питання розмноження і стерилізації тварин, поліпшення ситуації з безпритульними тваринами, тому оголошена закупівля щодо надання послуг з відлову тварин з метою їх стерилізації повністю відповідають меті створення та діяльності ГО "Захист тварин "Оберіг".

Відповідач-2 згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 68-69) вважає, що обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу, яким чином вона мала забезпечити вилов, транспортування, біостерилізацію, післяопераційне утримання і т.д., оскільки в останньої взагалі відсутня матеріально-технічна база. Повідомив, що земельна ділянка площею 2.0 га знаходиться у його приватній власності, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому для належного післяопераційного утримання тварин, в тому числі і після їх стерилізації є всі умови. Вважає, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом "України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - ЗУ № 922-VIII ).

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ № 922-VIII закупівлі, у порядку даного закону, повинні здійснюються з додержанням, зокрема, принципів добросовісної конкуренції серед учасників; добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як було встановлено судом, 26.06.2020 року замовником КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" (відповідач-1) оголошено спрощену закупівлю послуги з відлову тварин (вилов, транспортування, біостерилізація, післяопераційне утримання, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікація тварин, реєстрація в електронному реєстрі, повернення на місце відлову безпритульних тварин). Класифікація за ДК 021:2015: 77610000-9 - Послуги з відлову тварин.

Згідно протоколу №7 від 15.07.2020, переможцем спрощеної закупівлі визначено Громадську організацію "Захист тварин "Оберіг" (відповідач-2), яка мала нижчу цінову пропозицію.

За результатами проведеної спрощеної закупівлі 27.07.2020 відповідачами укладено Договір №1/07 про надання послуг з відлову тварин (а.с. 32-34).

Позивач є одним із учасників спрощеної закупівлі.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, згідно з ч.10. ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст.14).

Частиною 10 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсність відповідно до цього Закону, розглядаються у судовому порядку.

Зважаючи на визначений позивачем предмет спору, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст.14 ЗУ ЗУ «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля проводиться замовником з застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст.30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст.19 цього Закону (ч. 2 ст.14).

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником, відповідно до ст.10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6)умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація (ч. 3 ст. 14).

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників (ч. 4 ст. 14).

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником (ч. 9 ст.14).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої ст.28 цього Закону (ч. 10 ст.14).

Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону (ч.1, 2 ст. 28).

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення с п р о щ е н о ї закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш е к о н о м і ч н о вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч. 11 ст.14).

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У р а з і в і д х и л е н н я найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично (ч. 12 ст.14).

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2)учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3)учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (ч. 13 ст.14).

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст.14).

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону (ч. 15 ст.14).

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому ст.ст. 10 і 19 цього Закону (ч. 16 ст.14).

Отже, проаналізувавши надані до справи документи, з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, суд встановив, що при проведенні закупівлі, результати якої оскаржуються, критерієм вибору переможця, згідно оголошення, було визначено ціну 100%, що відповідає приписам ЗУ «Про публічні закупівлі».

Також матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що пропозиція відповідача-2 містила нижчу, від запропонованої позивачем, ціну, що свідчить про правомірність розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі саме пропозиції ГО «Захист тварин «Оберіг».

Оскільки при обґрунтуванні позовних вимог та під час розгляду справи, як основну підставу для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2, позивач вказував саме невідповідність пропозиції останнього умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, які були передбачені замовником, враховуючи, що відлов тварин, як вид діяльності (КВЕД), в статуті останнього відсутній, а обов`язки по договору істотно суперечать можливостям ГО "Захист тварин "Оберіг", суд враховує таке.

Згідно Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 95-95А), предмет закупівлі: послуги з відлову тварин - код за єдиним закупівельним словником 77610000-9 (п.2); характеристика предмета закупівлі: надання Послуги з відлову тварин (вилов, транспортування, біостерилізація, післяопераційне утримання, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікація тварин, реєстрація в електронному реєстрі, повернення на місце відлову безпритульних тварин (п.3)). Також зазначено законодавство, яким слід керуватися виконавцю послуг та обов`язки виконавця, під час їх надання.

Тобто, у п.2,3 Оголошення, замовник вказав саме назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником, а також інформацію про характеристику предмета закупівлі, що відповідає імперативним вимогам ч.3 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вимог щодо зазначення в установчих документах учасників спрощеної закупівлі, як вид діяльності (КВЕД) відлов тварин, ні Оголошення, ні кваліфікаційні вимоги не містять, що узгоджується також зі змістом ч.3 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Водночас суд враховує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.56), вид діяльності ГО "Захист тварин "Оберіг" - 94.99 "діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.

При цьому, згідно п.2.2 Статуту ГО "Захист тварин "Оберіг" (а.с. 42-53), основними завданнями організації, зокрема, є: сприяння захисту тваринного світу, поліпшення ситуації з безпритульними тваринами у місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі; сприяння в наданні безкоштовної ветеринарної допомоги безпритульним тваринам, сприяння захисту мешканців міста Новоград-Волинський та Новоград-Волинського району від безпритульних тварин, що становлять небезпеку, вирішення питань раціонального розмноження і стерилізації тварин у місті у місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі.

Видами діяльності Організації, згідно п.2.3 Статуту, є: пошук та виявлення безпритульних тварин та тварин, що потребують допомоги; розміщення їх в притулку; сприяння у стерилізації тварин; організація тимчасового утримання на період відсутності їх господарів; виявлення тварин незареєстрованих комунальній та ветеринарній службах міста у місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з абз. 2 Примітки Кваліфікаційних вимог, не виключалося й залучення учасником потужностей інших суб`єктів господарювання, як співвиконавців.

Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на види діяльності, зазначені в статуті ГО "Захист тварин "Оберіг", суд дійшов висновку, що твердження позивача в цій частині обґрунтування позовних вимог є безпідставними.

Крім того, слід зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 19, ст. 43 і 44 ГКУ, які кореспондуються зі ст. 3 ЦК України, суб`єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом. При цьому, суд враховує, що код КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, затверджена наказом Держспоживстандарту від 11.10.2010 № 457. Код КВЕД не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій і не спричинює жодних правових наслідків. Отже, наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності, а його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності.

Аналогічні висновки також містить п. 3.8. Постанови Пленуму ВСГУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", де зазначено, що цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини. Тому сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними. Винятки із зазначеного правила встановлюються законом.

Вказане також узгоджується з приписами ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі, якою визначено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно додатку до оголошення, кваліфікаційними вимогами до учасника закупівлі, визначено: наявність матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Матеріали справи містять договір оренди території на земельній ділянці, згідно якого Новоград-Волинська міськрайонна громадська організація захисту тварин "Оберіг" орендувало земельну ділянку у фізичної особи ОСОБА_4 , Договір про надання державних ветеринарних послуг від 06.07.2020, згідно якого Новоград-Волинська районна державна лікарня ветеринарної медицини зобов`язалася надавати Новоград-Волинській міськрайонній громадській організації захисту тварин "Оберіг" державні ветеринарні послуги, а саме забезпечення заходів державного ветеринарного нагляду та контролю за діяльністю суб`єкта господарювання щодо отримання в притулку тварин (код ДК 021:2015-85200000-1 (ветеринарні послуги), згідно специфікації; лист-згоду про те, що Новоград-Волинська районна державна лікарня ветеринарної медицини має можливість, необхідні сили і засоби та згідна виконати як співвиконавець у ГО захисту тварин "Оберіг" наступні послуги з ветеринарної діяльності: стерилізацію, кліпсування, щеплення проти сказу, чіпування тварин, реєстрацію в електронному реєстрі, які будуть надаватися згідно з оголошеною закупівлею; довідку №01-11/100 від 06.07.2020 про те, що Новоград-Волинська районна державна лікарня ветеринарної медицини підтверджує наявність матеріально-технічної бази та наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг з ветеринарної медицини, як співвиконавець у ГО Захист тварин "Оберіг"; довідку про наявність матеріально-технічної бази від 10.07.2020 ГО "Захист тварин "Оберіг"; довідку про наявність в учасника штатних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; цивільно-правовий договір №4 про надання послуг з відлову безпритульних тварин від 10.07.2020; наказ №7 від 10.07.2020 "Про виконання обов`язків ловця тварин" (а.с. 15-28).

Проаналізувавши зміст вищевказаних документів, суд не встановив, визначених ч.13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» підстав для відхилення пропозиції відповідача-2, зокрема в частині не відповідності пропозиції учасника, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі умовам, та вимогам до предмета закупівлі.

Разом з тим суд враховує, що і відповідачем-1 не було встановлено невідповідність кваліфікаційних вимог замовника вимогам пропозиції ГО "Захист тварин "Оберіг", про що зазначено у відповіді на скаргу (а.с. 36-38), відзиві на позовну заяву (64-66), та наголошувалось представником КП Новоград - Волинської міської ради в судовому засіданні. Зокрема, згідно вказаної відповіді повідомлено, що учасник вказав місця карантинного майданчика, проведення ветеринарних процедур, післяопераційної перетримки та додав копії відповідних документів, що підтверджують право користування, а також ліцензію на здійснення господарської діяльності, інформацію про співвиконавця, копію ліцензії на провадження господарської діяльності співвиконавця, лист-згоду співвиконавця на надання послуг до яких його планується залучати (де зазначалося, що співвиконавець буде виконувати стерилізацію, кліпсування, щеплення проти сказу, ідентифікація тварин, реєстрація в електронному реєстрі), довідки співвиконавця, які підтверджують наявність у співвиконавця матеріально-технічної бази, та наявність працівників, які мають необхідні знання і досвід, відповідно до вимог, встановлених цим оголошенням; учасником зазначено місця карантинного майданчика та післяопераційної перетримки тварин за адресою громадської організації.

Водночас суд враховує, що спрощена закупівля не є конкурентною процедурою закупівлі. У ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено ні подачі учасником тендерної пропозиції, ні складання замовником тендерної документації, а лише оприлюднюється оголошення, вимоги до якого визначені ч.3 ст. 14 цього закону. При цьому основну роль у визначенні переможця відіграє відповідність його пропозиції критеріям відбору, яким, у даному випадку, визначено ціну 100%. Оскільки пропозиція ГО «Захист тварин «Оберіг» виявилася найбільш економічно вигідною, що не заперечувалося також позивачем, та при її розгляді не було встановлено підстав для відхилення, замовник правомірно визначив переможця спрощеної закупівлі, згідно з визначеним предметом закупівлі.

Крім того, суд враховує, що звертаючись з даним позовом до суду та в процесі розгляду справи, позивач не надав жодних документів, які б свідчили про її можливості забезпечити виконання послуг, що визначені предметом закупівлі.

Оскільки, позивач також просить визнати недійсним укладений відповідачами договір про надання послуг з відлову тварин №1/07 від 27.07.2020, мотивуючи цю вимогу недійсністю результатів спрощеної закупівлі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, ч.5 та ч.6 ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин, зокрема, договір, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки суд не встановив підстав для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, відсутні підстави і для задоволення вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з відлову тварин №1/07 від 27.07.20, укладеного між Комунальним Підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" та Громадською Організацією "Захист тварин Оберіг", як похідної від першої вимоги.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Носарєвої Катерини Сергіївни до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" та Громадської організації "Захист тварин "Оберіг" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.04.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - сторонам (рек.).