Ухвала суду № 96171121, 09.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1766/20

за позовом Societe par actions simplifiee Helios Strategia (Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія)

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м.Дніпро відповідача-3:Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Чумаки, Дніпропетровська область відповідача - 4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсною редакції статуту та скасування реєстраційних дій

та зустрічним позовом відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м.Дніпро відповідача-3:Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Чумаки, Дніпропетровська область відповідача - 4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро

до Societe par actions simplifiee Helios Strategia (Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія)

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсною редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Стеценко А.В., Лаврушина В.Р.

від відповідача-1: Терещенко В.В.

від відповідача-2: Некрасова А.М., Польянов Є.О.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Відповідача - 1: ОСОБА_1 , м.Дніпро, відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м.Дніпро, відповідача-3:Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Чумаки, Дніпропетровська область ,відповідача - 4:Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро, про:

1. Визнання недійсним договору купівлі продажу частки статутного капіталу ТОВ "Еліос Стратегія", укладеного між ОСОБА_1 та Спрощеним акціонерним товариством "Еліос Стратегія", та застосування наслідків його недійсності;

2. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Спрощеного акціонерного товариства "Еліос Стратегія" частки в розмірі 577 480,85 грн. в статутному капіталі "ТОВ "Еліос Стратегія";

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія",що оформлені протоколом №08/12-14 від 08.12.2014 р.;

4. Визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія",що оформлені протоколом №24/03-17 від 24.03.2017 р.;

5. Визання недійсним Статуту ТОВ "Еліос Стратегія", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія" відповідно до протоколу загальних зборів №24/03-17 від 24.03.2017р.

6.Зобов`язання Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі уповноваженого державного реєстратора, а також Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в особі уповноваженого державного реєстратора , а також інші уповноважені уповноважені органи державної реєстрації України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, який був внесений 29.03.2017р. державним реєстратором Єрохіною К.С. КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району та відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо права власності Спрощеного акціонерного товариства "Еліос Стратегія" на частку в розмірі 577 480,85 грн. в статутному капіталі ТОВ "Еліос Стратегія".

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09.04.2021р. від адвоката Терещенко В.В. (представник відповідача-2) надійшла заява про відвід судді Панні С.П. від розгляду справи № 904/1766/20, обгрунтовуючи тим, що 09.12.2020р. судом було зобов`язано представника позивача адвоката Стеценко А.В. надати на наступне судове засідання, яке було призначено на 28.01.2021р., письмові докази перебування САТ "Еліос Стратегія" в стані ліквідації; письмові докази продовження повноважень ліквідатора САТ "Еліос Стратегія" - ГО "Кане-Моран" в особі пана Патріка Кане. Станом на 23.03.2021р. до суду й досі не надано витрбуваних у позивача доказів та суд, нібито, прийняв рішення про закінчення підготовчого провадження та переходу до наступної стадії "розгляд справи по суті".

Також у заяві про відвід судді зазначено, що договір про надання правової допомоги не містить повноважень на право підпису позовної заяви, позовну заяву повинен підписувати ліквідатор, позивачем не надано оригіналу Договору про надання правової допомоги, не підтверджено юридичного статусу позивача та на якій стадії перебуває процедура ліквідації підприємства, неналежність доказів, які надано на підтвердження повноважень представника позивача, довіреність, яка видана Професійним товариством "Кане-Моран" в особі пана ОСОБА_4 не містить дату вчинення.

Крім того адвокат Терещенко В.В. зазначив, що 07.04.2021р. відповідачем-2 було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позову особою, яка не мала на це повноважень, але 09.04.2021р. в залі судового засідання, суддею Панна С.П., оголошено (в усній формі) ухвалу суду про відмову в задоволенні даного клопотання.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (представника відповідача-2) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.3. ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/1766/20 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача-1 про відвід судді Панні С.П. у справі № 904/1766/20 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 904/1766/20 до вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи № 904/1766/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021

Суддя С.П. Панна