Ухвала суду № 96171028, 12.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.04.2021 Справа № 904/4002/21

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", м. Київ

до особи, яка може набути статус учасника справи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах суми майбутнього позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/15/к від 06.10.2015 в розмірі 13 751 735, 65 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Укргазбанк" посилається на значний розмір заборгованості та зазначає, що вилучення з обігових коштів всієї цієї суми є вкрай небажаним для позичальника. Крім того, на думку заявника майновий стан майбутнього Відповідача до моменту ухвалення остаточного рішення може погіршиться на стільки, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо).

Саме лише посилання в заяві на несплату майбутнім Відповідачем заборгованості та її значний розмір не є доказом вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання обов`язку перед Заявником по сплаті грошових коштів за кредитним договором, що свідчить про недоведеність останнім обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, а отже не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, в контексті позиції Верховного Суду (№ 761/39601/19) на яку посилається заявник, зокрема, стосовно необхідності при розгляді заяви про забезпечення позову встановити чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суд дійшов висновку про недоведення заявником існування такої загрози та відповідно відсутність підстав для вжиття запропонованих ПАТ "Укргазбанк" заходів забезпечення.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський