Ухвала суду № 96170961, 06.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.04.2021 Справа № 904/256/21За позовом Акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС", м.Кам"янське Дніпропетровська область

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 47775,75 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Верба А.П., ордер № 1061526 від 22.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 18.01.2021 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" та Відповідача-2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.09.2019 року, в розмірі 47775,75 грн (30000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2377,78 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 12800,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 2597,97 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором від 06.09.2019 та Відповідачем-2 - за Договором поруки №POR1567601648121 від 06.09.2019 року.

22.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2021 о 10:00 год.

23.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 23.03.2021 об 11:30 год.

23.03.2021 Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.62).

23.03.2021 представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, так як уклала договір з адвокатом лише 22.03.2021, позовну заяву з доданими до неї документами не отримувала.

Під час судового засідання 23.02.2021 перевірено обставини направлення позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 . Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" стосовно відстеження пересилання поштових відправлень, позов з додатками отримано 19.01.2021 Відповідачем-2.

23.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 об 11:00 год.

06.04.2021 представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання

06.04.2021 представник Відповідача-2 надав клопотання про залишення позовної заяви без руху оскільки вона не відповідає ст. ст. 162,164,172 ГПК України.

06.04.2021 представник Відповідача-2 надав заяву про застосування позовної давності, в якій повідомляє суд, що із наданих Позивачем розрахунків штрафних санкцій не можливо встановити початок перебігу строку, із яким Позивач пов`язує початок обчислення строку і з якого, відповідно, настав право вимоги. А тому, у Відповідача є обґрунтовані припущення, що період прострочення виконання грошового зобов`язання перевищує законодавчо встановлене обмеження періоду, за яким стягується пеня та здійснення такого нарахування Позивачем поза строками спеціальної позовної давності.

Відповідно до ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на це, суд розцінює цю заяву Відповідача як заперечення проти позову по суті, що тягне за собою необхідність своєчасне ознайомлення з цими запереченнями інших учасників судового процесу задля забезпечення принципу змагальності сторін.

Також 06.04.2021 представник Відповідача-2 надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що директором ТОВ «ПАК-ПЛЮС» є ОСОБА_2 . Наразі в матеріалах справи відсутній статут ТОВ «ПАК-ПЛЮС» та будь-які інші документи, на підставі яких суд би міг встановити і перевірити повноваження посадових осіб виконавчого органу товариства на укладення кредитного договору. В той же час чинне на сьогодня законодавство встановлює відповідальність для керівника виконавчого органу товариства за збитків, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю. Отже, у разі задоволення позову про стягнення коштів із ТОВ «ПАК-ПЛЮС», в останнього виникне право зворотної вимоги до керівника виконавчого органу, яким є ОСОБА_2 , а останній не залучений до участі у справі, незважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи і законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Відповідача-2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , оскільки припущення Відповідача-2 про виникнення у випадку задоволення позову зворотних вимог у Відповідача-1 до керівника товариства не містить обґрунтування з посиланням на фактичні обставини, які б дозволили застосувати положення статті 50 ГПК України. Так, факт підписання кредитного договору сам по собі не є підставою вважати, що задоволення позову вплине на положення цього керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою Позивача, Відповідача-1 та заявленого клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Відповіадча-2 про залучення до розгляду справи №904/256/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2 ОСОБА_2 - відмовити.

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відкладення розгляду справи.

Відкласти підготовче засідання на 15.04.2021 об 09:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов"язати Відповідача -2 надіслати на адресу Позивача та Відповідача-1 копії заяви про застосування позовної давності, докази чого надати до справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся