Ухвала суду № 96170928, 08.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.04.2021 Справа № 904/2086/20

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Позивача-3: ОСОБА_3 , смт. Царичанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро

до Відповідача-1 ОСОБА_3 , смт. Царичанка

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення засновника від 19.04.2019

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивачів-1,2, 3 не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не з`явився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Прокопенко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-3) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабудсервіс Дніпро» (далі - Відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним рішення засновника ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2019 про створення товариства;

- визнати недійсним рішення власника ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення Позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру;

- скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2019, номер запису: 1 224 102 0000 090203;

- скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 22.04.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивачі зазначають, що 19.04.2019 року, начебто ОСОБА_3 (далі Позивач-3) як засновник прийняла рішення про створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.04.2019 року, номер запису 12241020000090203. На підставі акту приймання-передачі від 19.04.2019 року начебто ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» передала об`єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2019 року начебто ОСОБА_3 прийняла рішення про відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» в розмірі 100% на користь ОСОБА_4 , здійснення відповідних змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_4 , і уповноваження останнього на звернення до реєстраційного органу для проведення реєстраційних дій.

За доводами Позивачів, ОСОБА_3 не створювала та не приймала рішення як засновник ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», не підписувала рішень, не розробляла та не затверджувала статут товариства як власник.

Щодо об`єкта нерухомості, який був переданий Позивачем-3 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», Позивачі зазначили, що з 01.12.2006 року вказаний об`єкт належав на праві власності ТОВ «Орендаекспертсервіс». У 2007 році Ѕ частина зазначеного нерухомого майна була передана ТОВ «Орендастройсервіс». Учасниками обох господарських товариств (ТОВ «Орендаекспертсервіс» та ТОВ «Орендастройсервіс») являлися ОСОБА_1 (далі Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі Позивач-2), які внаслідок протиправних дій, були позбавлені своїх часток у статутному капіталі зазначених господарських товариств, а вказані товариства позбавлені права власності на об`єкт нерухомості.

На підсіві викладених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не приймала рішення про створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», не зверталася до відповідних органів щодо проведення реєстрації зазначеної юридичної особи, а також, не вчиняла дій як учасник товариства щодо передачі своєї частки на користь ОСОБА_4 , Позивачі вважають, що відповідні рішення підлягають визнанню недійсними, а проведені на підставі таких рішень реєстраційні дії - скасуванню, в зв`язку із чим, звернулись з даним позовом до суду.

04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (фактично позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору), за змістом якої останній просить суд визнати недійсним рішення засновника від 19.04.2019 про створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро».

В обґрунтування своїх самостійних вимог на предмет спору у даній справі, Третя особа зазначає, що ТОВ «Поляков і К» було створено рішенням засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» та ТОВ «Орендастройсервіс» із передачею до статутного капіталу товариства нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2017 року право власності ТОВ «Поляков і К» на майно, передане засновниками до статутного капіталу, зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.04.2019 року ТОВ «Поляков і К» стало відомо, що в реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Запис внесено на підставі акта приймання-передачі про повернення ТОВ «Поляков і К» на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства в натуральній формі. В той самий день, ОСОБА_3 прийняла рішення про заснування ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» до статутного капіталу якого внесла зазначене вище нерухоме майно.

Як стверджує Третя особа, ніяких загальних зборів учасників ТОВ «Поляком і К» щодо повернення учаснику та засновнику в особі ОСОБА_3 частки в статутному капіталі не проводилося, та рішення не приймалося.

Таким чином, ТОВ «Поляком і К» вважає, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з володіння товариства поза його волею та незаконно було передано ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на підставі рішення засновника від 19.04.2019 про створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро».

З урахуванням наведених обставин, ТОВ «Поляком і К» звернулось до суду із самостійною вимогою на предмет спору у справі № 904/2086/20, в якій просить суд визнати недійсним оскаржуване за первісним позовом рішення засновника ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2019 про створення товариства, але із власних мотивів.

03.02.2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2085/20.

Ухвалою від 23.02.2021 року, на підставі ч. 4 ст. 49 ГПК України, суд розпочав розгляд справи спочатку. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом, залучено ОСОБА_4

29.03.2021 року Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 904/4982/20 та справі № 904/3305/20, які перебувають в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши наведені клопотання в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3305/20, та відсутності підстав для такого зупинення до вирішення справи № 904/4982/20, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову та поданими доказами; неможливістю розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог, тощо.

Як вище встановлено судом, позов ТОВ «Поляков і К», як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі 904/2086/20, за змістом якого останній просить визнати недійсним рішення засновника від 19.04.2019 року про створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», мотивовано тим, що в якості внеску до статутного капіталу створюваного товариства, ОСОБА_3 було передано, нерухоме майно, яке одержано нею на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Поляков і К», оформленого протоколом № 19/04 від 19.04.2019 року про вихід зі складу учасників товариства та повернення майна, внесеного до статутного капіталу товариства.

На даний час, зазначене вище рішення зборів учасників ТОВ «Поляков і К» (№ 19/04 від 19.04.2019 року), а також акт приймання-передачі майна та рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, являються предметом оскарження у справі № 904/3305/20, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, у справі № 904/3305/20 підлягають встановленню обставини правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що має істотне значення для вирішення справи № 904/2086/20 в контексті оцінки мотивів позову ТОВ «Поляков і К» (Третьої особи) щодо відсутності в ОСОБА_3 правових підстав для створення ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» із внесенням до його статутного капіталу зазначеного нерухомого майна.

Враховуючи те, що предмет позову та докази, подані у справу 904/2086/20, об`єктивно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) набуття ОСОБА_3 у власність майна, яке в подальшому передано нею до статутного капіталу ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» на підставі рішення про створення зазначеного товариства (рішення, що є предметом спору у справі № 904/2086/20), суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/2086/20 з огляду на неможливості її розгляду до вирішення справи 904/3305/20, в якій підлягають встановленню обставини, що мають значення для розгляду справи № 904/2086/20.

Відхиляючи клопотання ТОВ «Поляков і К» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/4982/20, суд зазначає, що предмет спору та обставини, які підлягають встановленню в зазначеній справі, зокрема, законність чи незаконність відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ТОВ «Орендастройсервіс», не мають безпосереднього значення для вирішення справи № 9042086/20, що виключає підстави для зупинення провадження з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В засіданні суду 08.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Поляков і К» про зупинення провадження у справі № 904/2086/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4982/20 - відхилити.

Зупинити провадження у справі № 904/2086/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3305/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.04.2021 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021

Суддя О.В. Ліпинський