Ухвала суду № 96170778, 12.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 127/6290/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", код - 23342297, вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21000

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції код - 34983238, вул. Соборна, будинок 15А, м. Вінниця, 21050

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

МКП "УП "Київська" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзюбенко Тетяни Олегівни, які виявилися у винесенні Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.12.2020 року - неправомірними; постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.12.2020 року скасувати; зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 по справі №127/27333/16-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" до виконавчого комітети Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про скасування пункту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло та приведення місць загального користування до попереднього перед переплануванням стану; за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, відповідно до якого зобов`язав привести місце загального користування - сходову клітину, яка знаходиться на другому поверсі першого під`їзду в будинку АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану згідно плану II поверху (до перепланування), за рахунок ОСОБА_1 ;

З постановленої за наслідками розгляду даної позовної заяви ухвали від 15.03.2021 слідує, що Вінницький міський суд прийшов до висновку, що вимога МКП "УК "Київська" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії з боку юридичних осіб підсудна Господарському суду Вінницької області.

З цих підстав справу № 127/6290/21 за позовом Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії Вінницьким міським судом було направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

06.04.2021 матеріали справи №127/6290/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.04.2021 було передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши матеріали справи №127/6290/21, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 20.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/27333/16-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №15" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про скасування пункту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло та приведення місць загального користування до попереднього перед переплануванням стану, у справі за позовом Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №15" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, відповідно до якого зобов`язав привести місце загального користування - сходову клітину, яка знаходиться на другому поверсі першого під`їзду в будинку АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану згідно плану II поверху (до перепланування), за рахунок ОСОБА_1 .

13.06.2019 Апеляційний суд Вінницької області прийняв постанову у вищезазначеній справі №127/27333/16-ц, якою залишив без змін рішення Вінницького міського суду від 20.10.2017. На підставі вищезазначеної постанови Апеляційного суду Вінницької області 18.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

04.11.2019 року Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження за №60469168 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

21.12.2020 державним виконавцем Дзюбенко Тетяною Олегівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

Вважаючи дану постанову державного виконавця незаконною, Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія "Київська" звернулось з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. При цьому зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 р. № 9-зп слідує, що не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації випливає поняття цивільної юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це розмежування компетенції між загальними, господарськими та адміністративними судами. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Основними критеріями визначення юрисдикції спорів є характер (предмет) правовідносин, що виникли між сторонами та суб`єктний склад правовідносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає судовий захист прав сторін виконавчого провадження при здійсненні виконавчих дій, що є реалізацією закріпленого ст. 55 Конституції України положення про гарантію кожному судового захисту його прав і свобод, про можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскарження дій виконавця відбувається не в позовному провадженні, а шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на вказане, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, постановлюється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ч. 3 ст. 175 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

Враховуючи наведене, розгляд скарги віднесено до юрисдикції Вінницького міського суду.

Дійшовши висновку про відмову у прийнятті позовної заяви суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом при розгляді справ як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

У п. 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Аадам ІІ проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоч остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що це вже спотворює саму суть цього права.

Слід також звернути увагу на іншу складову закріпленого у статті 6 Конвенції права - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 820/5586/16).

З огляду на вказане, відмова господарського суду в прийнятті даної позовної заяви не суперечить ч.3 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України, зокрема подання відповідної позовної заяви до суду іншої юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд не вбачає, що у такий спосіб залишиться невирішеним спір про підсудність, оскільки суд детально роз`яснив форму звернення, вид судочинства та належний суд щодо вирішення правомірності дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у господарській справі №127/6290/21 за позовом Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити Міському комунальному підприємству "Управляюча компанія "Київська", що оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення здійснюється до суду, який видав виконавчий документ (у даному випадку - Вінницького міського суду Вінницької області) шляхом подання скарги в порядку, визначеному ст. ст. 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Позовну заяву б/н від 10.03.2021 (вх. № 345/21 від 06.04.2021 року) на 4-х аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

4. Копію позовної заяви б/н від 10.03.2021 року долучити до примірника ухвали суду який залишається у суді.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи (позивачу - разом з матеріалами позовної заяви б/н від 10.03.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу позивача - mkpjek15@i.ua.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, будинок 15А, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21000)