Рішення № 96170732, 01.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2021 р. Cправа № 902/1131/20

Господарський суд Вінницької області:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичуку І.В.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код - 35634715

до: Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал", вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, 23100, код - 41095649

про стягнення 29 090,41 грн

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 142 від 12.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 29 090,41 грн заборгованості, з яких 23 610,00 грн основного боргу, 4 172,18 грн пені, 1 308,23 грн 3% річних за договором № 177 від 25.05.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 177 від 25.05.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" 23 610,00 грн основного боргу, 4 172,18 грн пені, 1 308,23 грн 3% річних за договором № 177 від 25.05.2018 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 164 ГПК України.

07.12.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист (вих. № 168 від 01.12.2020 року), щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі № 902/1131/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

29.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 330 від 28.12.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

26.01.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання (вих. № 10 від 22.01.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 27.01.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1131/20 до 25.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.02.2021 року до суду від представником відповідача до суду подано додаткові письмові пояснення б/н від 23.02.2021 року. Зазначені письмові пояснення заявником сформовано в системі "Електронний суд".

25.02.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 33 від 22.02.2021 року) про долучення до матеріалів додаткових документів.

25.02.2021 року від представника відповідача до суду надійшов лист (вих. № 82 від 23.02.2021 року).

Також, 25.02.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вих. № 85 від 23.02.2021 року).

В судовому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 10.03.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2021 року о 10:00 год.

Крім того постановлено провести судове засідання, призначене на 01.04.2021 в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EasyCon за участю представника позивача та з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2021 повідомлено сторін про дату час та місце розгляду справи по суті.

29.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Згідно змісту поданого клопотання відповідач просить суд, внаслідок скрутного фінансового стану КП "Жмеринкаводоканал", в разі, якщо судове рішення буде прийняте на користь позивача розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялися належним чином в судовому засіданні 10.03.2021 та ухвалою суду від 17.03.2021, яка надсилалась рекомендованою поштовою кореспонденцією, а також на відомі суду адреси електронної пошти.

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ судом порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"), а також в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" (Замовник) 25.05.2018 Договір №177 про надання послуг.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити послуги, які зазначені у п.1.1. Договору.

Виконавець виконав взяте на себе зобов`язання, що стверджується Актом здачі - приймання робіт (№КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 на загальну вартість 23 610,00 грн.

Відповідач за надані послуги в межах встановленого Договором строку не розрахувався.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг № 177 від 25.05.2018 року в частині проведення розрахунків за надані послуги за останнім утворилась заборгованість в розмірі 23 610,00 грн.

З метою врегулювання спору 08.05.2019 ТОВ "Технології гідроочищення" направило КП "Жмеринкаводоканал" вимогу про сплату заборгованості №38 (аркуші справи 16-19, том 1).

На дану вимогу Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" було направлено лист №168 від 20.05.2019 щодо надання підприємству копій підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та укладених договорів між КП "Жмеринкаводоканал" та ТОВ "Технології гідроочищення", проте станом на 28.12.2020 відповідачем не було отримано відповіді та копій документів від позивача.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість за Договором не погасив позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 23 610,00 грн основного боргу, 1 308,23 грн 3 % річних, 4 172,18 грн пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити та вказуючи на те що, вперше ознайомився з договором, після отримання ним позовної заяви, оригінали акту здачі - приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3), та Договір на підприємстві відсутні та по бухгалтерському обліку не проведені оскільки позивач не повернув дані екземпляри відповідачу.

В процесі вивчення позовної заяви відповідач встановив, що вимогу про сплату заборгованості, на яку посилається позивач було отримано підприємством 16.05.2019 про, що свідчить книга реєстрації вхідної кореспонденції. На дану вимогу від Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" на ім`я директора ТОВ "Технології гідроочищення" було направлено лист №168 від 20.05.2019 щодо надання підприємству копій підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та укладених договорів між КП "Жмеринкаводоканал" та ТОВ "Технології гідроочищення", проте станом на 28.12.2020 відповідачем не було отримано жодної відповіді та жодних копій документів від позивача.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 25.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 177 (а.с.43-45, том 1) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язувався надавати послуги з гідродинамічного очищення фекальної каналізації за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Павлова.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити послуги, які зазначені у п.1.1. Договору.

Надані послуги за цим Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, які підписуються обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3 (п.1.3. Договору).

Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.4.Договору).

Загальна сума Договору складає 23 610,00 грн, у тому чисті ПДВ (20%) 3 935,00 грн (п.2.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору за надані послуги згідно п.1.1. Договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі - приймання наданих послуг.

Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 3.3. Договору).

У пункті 6.4. Договору сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення терміну оплати від суми не перерахованих коштів.

Штрафні санкції передбачені п.6.3. та 6.4. Договору нараховуються протягом усього терміну невиконання зобов`язання (п. 6.8. Договору).

У Договорі сторони погодили, що кінцевий термін оплати Замовником наданих послуг з урахуванням пункту 3.2. здійснюється не пізніше 30 грудня 2018 року.

Взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт за травень 2018 року на загальну суму 23 610,00 грн (а.с. 46-48, том 1).

Також, вартість наданих послуг підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 49, том 1).

Однак, відповідач за вказаним атом не провів розрахунку за надані послуги.

08.05.2018 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу № 38 щодо погашення заборгованості та сплати штрафних санкцій (а.с. 50-52, том 1).

Не проведення відповідачем розрахунків за надані послуги слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

З моменту укладення сторонами Договору №177 від 25.05.2018 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 Договору здійснюється не пізніше 30.11.2018 року (п. 3.3 Договору).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт за травень 2018 року на загальну суму 23 610,00 грн (а.с. 46-48, том 1).

Також, вартість наданих послуг підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 49, том 1).

Відповідач за надані послуги в межах встановленого Договором строку не розрахувався та не спростував у належний спосіб вимог позову.

Зокрема, заперечуючи проти позову відповідач не клопотав про призначення будівельно-технічної експертизи з метою спростування фактів виконання робіт.

Також, не заявлено позову про визнання недійсними укладеного договору або окремих правочинів на його виконання.

Надані позивачем документи підписано уповноваженими представниками сторін, погоджено усі істотні умови договірних зобов`язань, погоджено факт їх виконання.

Суду не дано доказів підробки вказаних документів, внесення до них неправдивих відомостей або наявності кримінальних провадження відносно попереднього керівника з даного приводу.Позивачем на вимогу суду надано первинні документи, котрі опосередковано підтверджують надання послуг та виконання робіт за договором, зокрема договірної ціни, локального кошторису, розрахунки загальновиробничих витрат, калькуляцій до актів виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, відомості щодо оренди техніки, її транспортування, проїзд співробітників та ін. (а.с. 126-151).

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу за надані послуги в сумі 23 610,00 грн є обґрунтованою, підтверджується наявними у справі доказами, отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 4 172,18 грн пені, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 6.4. Договору сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення терміну оплати від суми не перерахованих коштів.

Штрафні санкції передбачені п.6.3. та 6.4. Договору нараховуються протягом усього терміну невиконання зобов`язання (п. 6.8. Договору).

Перевіривши правильність проведених позивачем розрахунків пені, судом помилок не виявлено, відтак вказана вимога підлягає задоволенню в сумі 4 172,18 грн.

Поряд з цим за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 308,23 грн - 3% річних.

Розглядаючи зазначену вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

Здійснивши обрахунок 3% річних, в межах сум та періодів, визначених позивачем за первісним позовом, судом помилок не виявлено, відтак позов у зазначеній частині підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме: 1 308,23 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент прийняття судом позову до розгляду та відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо проведення розрахунків, не надано власного розрахунку заборгованості, доказів повної сплати боргу тощо.

Як визначає ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" підлягає задоволенню.

Щодо прохання відповідача викладеного у клопотанні (№140 від 25.03.2021 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

У ч.ч. 2, 3 ст. 331 ГПК України вказано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді клопотання про розстрочку виконання рішення суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 1291, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про скрутне фінансове становище, дохід підприємства складає лише оплата населенням та юридичними особами отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у зв`язку з чим на підприємстві склалася несприятлива фінансова ситуація зумовлена тим, що кошти, які надходять на рахунок КП "Жмеринкаводоканал" не вистачає.

Станом на 24 березня 2021 року заборгованість по електроенергії підприємства становить 543.4 тис. грн., заборгованість по заробітній платі за лютий становить 590 тис. грн., податки по заробітній платі за лютий 152 тис. грн., ПДВ 135 тис. грн., податок за землю 10 тис. грн., разом витрати зареєстровані згідно бухгалтерського обліку, які необхідно погасити до 31 березня 2021 року складають 1 430.4 тис. грн.

В 2020 році КП "Жмеринкаводоканал" було укладено договір поворотної фінансової допомоги з Жмеринською міською радою на суму 1 500 тис. грн., на підставі якого наше підприємство протягом 2021 року зобов`язане щомісяця здійснювати виплати в розмірі 180 тис. грн.

Крім того, підприємство має зобов`язання по сплаті виконавчого провадження ВП № 61544615 від 16.03.2020 по справі №902/623/19 за позовом ТОВ "Технології гідроочищення" до КП "Жмеринкаводоканал" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 в сумі 51 603,65 грн та 5 163,65 грн винагороди приватного виконавця, а також по сплаті заборгованості за судовим рішення по у справі №902/862/20 за позовом TOB "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 126 901, 96 грн та 2102,00 грн судового збору.

Щомісячні витрати на загальнообов`язкові платежі, від яких залежить соціальний статус працівників підприємства та якість отримання послуг населення міста Жмеринка, перевищують надходження коштів на рахунок підприємства та підприємство постійно знаходиться в боргах, що унеможливлює їх своєчасне погашення.

Відповідачем обґрунтовано наданими доказами, що виконання рішення одним платежем буде утруднено внаслідок наявності інших виконавчих проваджень та зобов`язань перед місцевим бюджетом.

Суд також враховує ступінь вини відповідача, яка внаслідок відсутності документів, котрі на запит позивача не було направлено на адресу КП "Жмеринкаводоканал" істотно зменшується.

Крім того, дане комунальне підприємство має важливе значення для безпечної життєдіяльності мешканців м. Жмеринка, тому блокування рахунків чи обмеження діяльності матиме значні негативні наслідки для жителів міста районного значення.

Тому, суд вважає за можливе частково задоволити заяву відповідача та розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При визначенні періоду розстрочення, з урахуванням позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013, суд також враховує інтереси позивача, яким повністю виконано зобов`язання за Договором.

Тому, розстрочення сплати боргу на строк трьох місяців враховуватиме баланс інтересів сторін та реальні можливості відповідача провести своєчасний розрахунок.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки, рішення ухвалено за відсутності учасників процесу, то термін розстрочення виконання судового рішення слід обчислювати з дати складення повного судового рішення - 12.04.2021 року.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, 23100, код - 41095649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код - 35634715) 23 610,00 грн основного боргу, 1 308,23 грн 3% річних, 4 172,18 грн - пеня та 2 102,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2021 року у справі № 902/1331/20 на 3 місяці рівними частинами, а саме:

- до 12.05.2021 року - 10 397,47 грн;

- до 12.06.2021 року - 10 397,47 грн;

- до 12.07.2021 року - 10 397,47 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за наступною адресою: tehgidro@ukr.net; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 12 квітня 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, 23100)