Ухвала суду № 96169663, 09.04.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2131/13-ц

Провадження № 2/342/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває цивільна справа № 351/2131/13-ц (провадження 2/342/2/2021) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», АТ «Таскомбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними.

В підготовче засідання призначене на 14:00 год. 09.04.2021 учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомлялися у встановленому законом порядку.

09.04.2021 о 15-06 год. на електронну адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Гайдич Р.М. від розгляду справи № 351/2131/13-ц.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заяву про відвід судді з підстав зазначених в даній заяві, зокрема зазначає, що суддя Гайдич Р.М., зловживає процесуальними нормами положень статей ЦПК, в якого немає державної правосуб`єктності, суд (суддя Гайдич Р.М.) є особою антидержавної діяльності «службової особи» Анти «Державної судової адміністрації України» на посаді «судді» офіційно не утвореного «Городенківський районний суд Івано-Франківська область».

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.