Ухвала суду № 96169619, 09.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2879/20

2/215/445/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Головко Д.В., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач, будучи споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює в повному обсязі оплату за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 по 01.10.2019 за централізоване опалення в розмірі 16000,00грн..

З метою визначення підсудності справи цьому суду та встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів у справі, відповідно до ст.187 ЦПК України 14.05.2020 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради. Відповідь надійшла до суду 27.05.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2020.

30.07.2020 до суду повернувся конверт із копіями ухвали від 03.06.2020 та позовної заяви з додатками, що направлялись на зареєстровану адресу відповідача, із відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№14813 від 11.08.2020).

Судове засідання 12.08.2020 не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про наступну дату розгляду справи на 29.09.2020 сторони повідомлялись судовими повістками.

Справа 29.09.2020 та 06.11.2020 не розглядалась через перебування судді у відрядженні та відпустці відповідно.

Ухвалою від 17.12.2020 розгляд справи було відкладено на 19.02.2021 в зв`язку з не направленням відповідачу судової повістки через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Ухвалою від 19.02.2021 розгляд справи було відкладено на 30.03.2021 в зв`язку з не направленням відповідачу судової повістки через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Ухвалою від 30.03.2021 розгляд справи було відкладено на 09.04.2021 за заявою відповідача для з`ясування позиції позивача в зв`язку з погашенням нею заборгованості на суму 16000 грн. відповідно до платіжного доручення №В881053147 від 30.03.2021 (вх.№6401 від 30.03.2021).

Представник позивача 09.04.2021 до суду не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову до суду та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору (вх.№7049 від 06.04.2021).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг сплачений відповідачами.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, суд, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; код ЄДРПОУ 03342184) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: