Рішення № 96169560, 12.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/70/21

2/206/378/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.04.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив, що 29.12.2003 між АКБ «Райффайзен Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір №ML-300/130/2003 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 16000,00 доларів США. Згідно п.1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 13% річних. Пунктом 2.1.5.2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або визначеній банком частині випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 11.05.2016 рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/6949/15-ц, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 у розмірі 114291,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,14 грн. Рішенням, яке набрало законної сили стягнуто заборгованість саме у національній валюті - гривні. Вказане рішення суду не виконано. Позивач нарахував інфляційні трати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 у сумі 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 та 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% річних у загальній сумі 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 та 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020

22 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райфайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 16000 доларів США (а.с.4-9).

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 (а.с.20-26). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач був вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29 грудня 2003 року у розмірі 114219,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,14 грн. (а.с.12, 13).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідача заборгованість у національній валюті України - гривні.

Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Даний факт підтверджується доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 станом 23.11.2020, згідно якого залишок заборгованості за кредитом складає 114219,03 грн., загальна сума простроченої заборгованості 114219,03 грн., а також постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14, 15).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Слід також зазначити, що ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачено ст.625ЦК України.

Частиною 2 ст.625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 складають 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020, 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 (а.с.16, 17).

Враховуючи вищезазначене, даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна"підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28-д, код ЄДРПОУ 36789421) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 у розмірі 19018,02 грн. та заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 у розмірі 10296,56 грн., а всього 29314,58 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев