Постанова № 9616945, 07.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.10Справа №2а-4070/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Алуштинське лісове господарство"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР КримЗаступника начальника Державної податкової інспекції в м. Алушта Маліновська Г.О.

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

позивача Тітов В.В., посвідчення № 781,

відповідачів - Говоруха А.В., довіреність №1437/9/10 від 14.08.09р.

Суть спору: Державне підприємство «Алуштинське лісове господарство»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, Заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Маліновської Г.О. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000201701/0 від 10.02.09р., відповідно до якого позивач повинен сплатити донараховану суму податкового зобовязання та суми застосованих штрафних санкцій на загальну суму 17309,37грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вони були прийняті із порушенням п. 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Податкової адміністрації України 17.03.01р. №110.

06.04.10р. позивачем було надано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив викласти його у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000201701/0 від 10.02.09р., відповідно до якого позивач повинен сплатити донараховану суму податкового зобовязання та суми застосованих штрафних санкцій на загальну суму 17293,77грн. (а.с. 98).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Алушта АР Крим 26.01.09 року проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р.

Перевіркою були встановлені, у тому числі, порушення п. 1.2 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, абз. «г» п.п. 4.2.9 п 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.03р., в результаті чого до складу сукупного місячного оподатковуваного доходу не були включені суми грошових коштів, отриманих працівниками на придбання скетч-карток поповнення рахунків мобільного звязку на загальну суму 35802,00грн., на здійснення виплат без відповідних підтверджуючих оплату документів встановленої форми (відсутні) чеки у сумі 494,00грн. та виплати, здійсненні за інших представників підприємства у сумі 3805,48грн., у результаті донарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 5769,79грн.

За результатами перевірки складено акт № 78/23/20669030 від 26.01.09р. (а.с. 8-28).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 10.02.09р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000201701/0 на загальну суму 17309,37грн., з яких: 5769,79грн. за основним платежем і 11539,58грн. зі штрафних санкцій (а.с. 29).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абз. 2 п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Податкової адміністрації України від 10.08.05р. за №327 акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансового-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.03.р. № 1280-ІV, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікації та споживачем або без договору за готівкову плату, або за допомогою карток і т.п. у випадку отримання споживачем замовної за допомогою передплати (авансованої) послуги по тарифам, затвердженим згідно законодавству.

При отриманні послуг звязку на умовах передплаченого сервісу письмовий договір з оператором не укладається. Поповнення рахунку здійснюється шляхом придбання скетч-карток картки зі спеціальною смужкою, під якою знаходиться код поповнення рахунку власника телефонного номеру. У цьому випадку у якості документального підтвердження мобільних витрат продавець може надати чек реєстратора розрахункових операцій, розрахункову квитанцію, квитанцію до приходного касового ордеру або товарний чек.

ДПІ у м. Алушта АР Крим у акті перевірки донараховує податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на підставі встановленого нею порушення без посилання на нормативний документ, яким передбачено ведення і зберігання таких документів.

Пунктом 1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що податок - податок з доходів фізичних осіб; оподаткування - порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб; платник податку (у відповідних відмінках) - платник податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до абз. «а» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доказом повязаності витрат на мобільний зв'язок з виконанням трудової функції може бути наказ керівника про придбання мобільних телефонів у звязку з виробничою необхідністю, документи, що підтверджують сплату послуг мобільного звязку.

У даному випадку ДП «Алуштинське лісове господарство» користувалось послугами звязку на умовах передплати, шляхом придбання скретч-карткок з наданням продавцем товарного чеку.

Зв'язок витрат на мобільний зв'язок у звязку з господарською діяльністю підтверджується наказами від 10.08.06р. №56/1 - П , від 21.04.05р. №42/1. та від 05.06.07р. №41/П.

З огляду на викладене, виходячи з наданих первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивач обґрунтовано не включив зазначену суму до складу сукупного місячного оподаткованого доходу.

Щодо здійснення виплат без відповідних підтверджуючих оплату документів на суму 494,00грн., то суд зазначає, що здійснення виплати у зазначеній сумі підтверджується видатковою накладною №РНС-21281 від 25.12.06р. (а.с. 30).

Стосовно виплат, які здійснені підзвітним особам без відповідних підтверджуючих оплату документів встановленої форми (за інших представників підприємства) на загальну суму 3805,48грн., суд зазначає наступне.

Сума 3805,48грн. складається з двох:

-2861,48грн. ОСОБА_5 через ОСОБА_6;

-944,00грн. ОСОБА_7 за проживання ОСОБА_8, чек №1025 від 29.09.06р.

ОСОБА_5 під звіт були надані грошові кошти в сумі 2861,48грн. (а.с. 103):

-2833,15грн. для оплати за підприємство збору за паркову за липень 2006р.;

-28,33грн. для оплати комісії банку за здійснення платежу;

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ОСОБА_5, отримавши 2861,48грн. під звіт, мала оплатити за ДП «Алуштинське лісове господарство» до місцевого бюджету збір за паркову.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 не мала змоги оплатити збір особисто, вона передоручила ОСОБА_6 здійснити це доручення і надала їй отримані для цього 2861,48грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

31.07.06р. ОСОБА_6 від імені ДП «Алуштинське лісове господарство», відповідно до положень ч. 2 ст. 237 ЦК України, оплатила 2833,15грн. на рахунок місцевого бюджету Малоріченської сільської ради за паркову та 28,33грн. комісію банку, що підтверджується квитанціями від 31.07.09р. за №ПН 163483 та №ПН163483РК (оборот а.с. 32). Таким чином, доручення надане ОСОБА_5 було виконано і надані їй під звіт кошти були витрачені за цільовим призначенням.

Звітування про використання наданих під звіт коштів здійснюється відповідно до Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.03р. за №440.

Підстави для оподаткування отриманих під звіт коштів визначені абз. 2 п. 3 Порядку складання звіту, згідно якого, якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає граничний термін (до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт), то така сума підлягає оподаткуванню.

Згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Тлумачення терміну «надмірно втрачені кошти» можливо виходячи з аналізу положення абз. «б» п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким, податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Таким чином, надмірно сплачені кошти, які підлягають оподаткуванню це сума коштів, що перевищує суми витрачених коштів, наданих під звіт, над сумою коштів фактично витрачених у виконання окремих цивільно-правових дій в інтересах особи, яка надала такі кошти під звіт.

У матеріалах справи не має підтверджень, що сума коштів, які були видані під звіт ОСОБА_5 не були фактично витрачені за призначенням. Окрім того, квитанції банку підтверджують, що фактично кошти були витрачені за призначенням.

Так само, кошти в сумі 944,00грн. надані під звіт ОСОБА_7 (а.с. 31) та витрачені на проживання ОСОБА_8, не визнані такими, що витрачені надміру, що також підтверджується квитанцією (а.с. 108).

Крім того, з метою повного та всебічного вивчення усіх обставин справи, з урахуванням клопотання відповідача, ухвалою суду від 20.05.09р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». На розгляд експерта було поставлено питання: чи підтверджуються висновки Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим, викладені в акті про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» від 26.01.09р. № 78/23/200669030 щодо заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 5769,79грн. первісним документам бухгалтерського та податкового обліку Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство»? (а.с. 53-54).

08.12.09р. листом за ісх. №464 (а.с. 61) судом був отриманий висновок №70/09 судово-бухгалтерської експертизи (а.с. 62-72).

У вищевказаному висновку, експертом було зазначено, що висновки ДПІ у м. Алушті АР Крим, викладені у акті про результати планової виїзної перевірки ДП «Алуштинське лісове господарство» від 26.01.09р. №78/23/20669030 про заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 5769,79грн. первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ДП «Алуштинське лісове господарство» на суму 5754,19грн. не підтверджується, на суму 15,60грн. підприємством не оскаржується.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000201701/0 у частині суми 17293,77грн., з яких: 5754,19грн. за основним платежем і 11539,58грн. зі штрафних санкцій, було прийнято неправомірно.

В силу викладеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги належить задовольнити.

Під час судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову буде складено 11.05.10р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000201701/0 у частині суми 17293,77грн., з яких: 5754,19грн. за основним платежем і 11539,58грн. зі штрафних санкцій

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Цикуренко А.С.