Ухвала суду № 96169125, 08.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3460/20

№ 1-кп/207/248/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040780000870 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12020040780000870 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснкові, просить звільнити від участі у справі адвоката Грудського І.М., так як незадоволений його участю у справі, вважає, що інший захисник надасть йому більш кваліфіковану допомогу, а також наполягає на наданні йому безоплатної правової допомоги, оскільки не може залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор Хваль О.В. вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_1 іншого захисника для додержання його прав.

Адвокат Грудський І.М. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвоката Грудського І.М. залучено до участі у справі на підставі ст. ст. 49, 52 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі не є обов`язковою. Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у певному провадженні, що є особливо складним.

При цьому згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки обвинувачений просить замінити його захисника на іншого, мотивуючи сумнівами в його сумлінному ставленні до обов`язків, але просить призначити йому іншого захисника, при цьому вільний вибір захисника є правом обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і замінити його захисника на іншого, зобов`язавши Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, надати захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисникові адвокату Грудському І.М. та заміну захисника.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 , який звинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, захисника.

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк