Ухвала суду № 96168307, 09.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/6276/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6032/2021 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Коршуна О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у справі № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6032/2021 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1, зерно кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг.

Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження вже накладала арешт на зазначене майно, а саме ухвалою від 02.02.2021 задовольнила клопотання слідчого про арешт зерна кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг, вилучене під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1. У подальшому, накладений арешт був скасований ухвалою іншого слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2021. Заявник вважає, слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні попередньої ухвали від 02.02.2021, вже прийняла рішення щодо можливості накладення арешту на вказане майно та не прийме рішення, котре буде суперечити попередньому. Також, заявник зазначав, що ухвалою від 23.02.2021 слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 задовольнила клопотання представника цивільного позивача СТОВ «Прогрес» і передала арештоване майно, а саме: зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., виявлене та вилучене за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Тарасівка, вулиця Центральна, 156, на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес», не дивлячись на те, що цивільний позивач взагалі не наділений Кримінально-процесуальним кодексом України правом звернення до суду із клопотанням про передачу на зберігання арештованого майна, майно зберігалось належним чином та будь-яких претензій щодо його зберігання від будь-кого, в тому числі від органу досудового розслідування, не надходило, що, на думку заявника свідчить про особисту зацікавленість судді та упередженість у прийнятті рішень у цьому кримінальному провадженні. Також, заявник зазначав, як на підстави заявленого відводу, на рішення Вищої ради правосуддя від 01.03.2021 № 496/2дп/15-21, яким суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладених обставин заявник вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання слідчого та підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надала письмову заяву, у яких прохала розглянути заяву про відвід без її участі, пояснення надавати не бажає.

Адвокат Коршун О.М. надав до суду заяву про розгляд заявленого відводу за його відсутності, прохав заяву задовольнити, разом із тим від останнього 09.04.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення до заявленого відводу.

Прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури Зорін В.С. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за безпідставністю, оскільки не надано будь-яких конкретних фактів заінтересованості чи неупередженості слідчого судді, а рішення Вищої ради правосуддя, на яке посилався заявник, не набрало чинності та було предметом розгляду інших заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1, у задоволенні яких було відмовлено.

Дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

02.04.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1, зерно кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих СТОВ «Прогрес» та задоволення заявленого в межах вказаного кримінального провадження цивільного позову.

07.04.2021 адвокатом Коршуном О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 є слідчим суддею, який здійснює контроль за дотриманням прав та законних інтересів осіб під час здійснення до судового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000034. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 слідча суддя ОСОБА_1 ухвалою від 02.02.2021 (провадження №1-кс/554/2324/2021) задовольнила клопотання слідчого про арешт майна шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1, зерно кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 01.04.2021 (провадження 1-кс/554/5389/2021) було задоволено клопотання представника ТОВ «Мадег» про скасування арешту, та скасовано повністю арешт з вилученого під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1, зерна кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг. Сторона обвинувачення повторно подала до суду клопотання про арешт вказаного майна (справа № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6032/2021), оскільки вважає, що скасування арешту унеможливило (ускладнило) проведення повного та об`єктивного розслідування.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 вже приймала рішення з приводу арешту даного майна, а саме задовольнила клопотання сторони обвинувачення (слідчого), у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту є об`єктивні побоювання щодо неупередженості слідчого судді.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

На думку суду, з метою уникнення у сторони кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Інші обставини, на які посилався заявник в обґрунтування заявленого відводу, не є підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6032/2021 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому чинним КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко