Ухвала суду № 96168305, 09.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/5004/20

Провадження № 1-кс/554/1895/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

прокурора - Ламан С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Пугачова Д.О., подане в межах кримінального провадження №42020040630000019 від 06 квітня 2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівник апарату суду № 701 від 08.04.2021 (у зв`язку із перебуванням слідчого судді Савченко Л.І. у відпустці) передано вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором.

Відповідно до клопотання слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; визначити місце тримання під вартою підозрюваного в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42020040630000019 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучі військовослужбовцем військової частини 3011 НГУ, обіймаючи посаду сержанта з матеріального забезпечення зенітно-ракетної артилерійської батареї батальйону оперативного призначення, у військовому званні «старший прапорщик», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконний продаж психотропних речовин у місцях масового перебування громадян - військовослужбовцям військової частини 3011 НГУ, 22 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні казарми зазначеної військової частини, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса 3, за грошову винагороду у розмірі 300 грн. вчинив збут військовослужбовцю ОСОБА_2 психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме метамфетаміну, загальною масою 0,0126 г.

28.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в інших місцях масового перебування громадян.

28.08.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України вручено його дружині ОСОБА_3 , оскільки в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не представилось можливим та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місцеперебування.

У зв`язку з тим, 28.08.2020, у порядку ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Прокурором зазначено, що 07.04.2021 о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали суду,що набрала законної сили.

Слідчим у клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у наступному. Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; крім того, в ході досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 не було відомо та вжиті слідством заходи не встановили його місцезнаходження, у зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 з метою зміни ним наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на користь підозрюваного. Також, сторона захисту вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки значний час працював у правоохоронному органі, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання слідству.

Прокурор Ламан С.І. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого; прохав здійснити розгляд клопотання слідчого без участі його адвоката та відмовився від залучення адвоката з безоплатної правової допомоги, про що надав суду заяву.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.

06 квітня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №42020040630000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України за фактом того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучі військовослужбовцем військової частини 3011 НГУ, обіймаючи посаду сержанта з матеріального забезпечення зенітно-ракетної артилерійської батареї батальйону оперативного призначення, у військовому званні «старший прапорщик», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконний продаж психотропних речовин у місцях масового перебування громадян - військовослужбовцям військової частини 3011 НГУ, 22 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні казарми зазначеної військової частини, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса 3, за грошову винагороду у розмірі 300 грн. вчинив збут військовослужбовцю ОСОБА_2 психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме метамфетаміну, загальною масою 0,0126 г.

Процесуальне керівництво здійснювалось Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України.

06.04.2020 визначено підслідність кримінального провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві.

28.08.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в інших місцях масового перебування громадян.

У зв`язку із відсутністю можливості встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , 28.08.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України вручено його дружині ОСОБА_3 , про що складено рапорт.

28.08.2020 постановою слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Пугачова Д.О. підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

25.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави слідчим подане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного.

07.04.2021 о 13 год. 56 хв. у м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а (ВП №4 КРУП» оперуповноваженим СКП ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Явірським Р.С. затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, що набрала законної сили, про дозвіл на затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів переконують слідчого суддю в обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Можливість останнім вчинити інкримінований йому злочин, зокрема, вбачається із довідки Головного управління військової контррозвідки від 24.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08 квітня 2020; протоколу огляду від 22.04.2020; висновку судової експертизи наркотичних засобів від 28.05.2020.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. При цьому, судом враховано, що підозрюваний перебував тривалий час у розшуку, вчинені правоохоронними органами заходами не вбачалось за можливе встановити його місцеперебування; дружина підозрюваного повідомила, що зв`язку із чоловіком не підтримує та місце його перебування їй не відоме. У свою чергу, вказане свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваному відомі особи свідків, достатньо ймовірним є ризик впливу підозрюваного на свідків.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з високою імовірністю підозрюваний може, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність.

Інших ризиків не встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Слідчим суддею установлено, що підозрюваний одружений, та, згідно з копіями свідоцтв про народження, що ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, слідчому судді не надано доказів проживання однією сім`єю підозрюваного разом із родиною, характеристики підозрюваного за місцем проживання, тоді як в ході досудового розслідування дружина підозрюваного повідомляла слідство про те, що стосунків з чоловіком не підтримує.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить до 02.06.2021, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, а строк у шістдесят діб, який зазначений у клопотанні слідчого, буде перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, узв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Пугачова Д.О., подане в межах кримінального провадження №42020040630000019 від 06 квітня 2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) на строк в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме до 02.06.2021.

Строк дії ухвали - з 13 год. 56 хв. 07.04.2021 по 02.06.2021.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

3)не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №42020040630000019;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2021.

Слідчий суддя М.О. Материнко