Постанова № 96168026, 07.04.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/401/21

Провадження № 3/366/386/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського міжрегіонального управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянця України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Хутір на околиці», що знаходиться в с.Сукачі по вул.Рибокомбінат,7 Іванківського району Київської області,

за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року до суду від Іванківського міжрегіонального управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-24.1.23-11/001 від 12.02.2021 року, 02 лютого 2021 року о 10 год. 35 хв. в рибопереробному цеху ТОВ «Хутір на околиці», що знаходиться за адресою: Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Рибокомбінат,2 проведено відбір зразків харчової продукції, акт відбору зразків від 02.02.2021 року № 1. Згідно експертного висновку від 09.02.2021 року № 00325 n/21 Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м.Києві, встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками в зразках продукції:

-пельмені МОМО з рибою від партії 500,0 кг. (дата виробництва - 02.02.2021, партія L02022021);

-годзе з рибою GYOZA від партії 500,0 кг. (дата виробництва - 02.02.2021, партія L02022021);

-пельмені рибні дитячі від партії 500,0 кг. (дата виробництва - 02.02.2021, партія L02022021);

-котлета рибна по Домашньому від партії 500,0 кг. (дата виробництва - 02.02.2021, партія L02022021);

-брізоль з білого амура від партії 500,0 кг. (дата виробництва - 02.02.2021, партія L02022021);

що є порушенням вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

12.02.2021 року об 10 год. 31 хв. при проведені позапланового заходу державного контролю (інспектування) на предмет встановлення причин невідповідності, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.02.2021 № 581 - ОД. акт від 12.02.2021 № 10-24.1.23-11\025 встановлено, що в результаті відсутності контролю головного технолога за дотриманням санітарно - гігієнічних вимог допущено порушення вимог законодавства:

- не ведуться належним чином журнали: вхідної допоміжної сировини і риби мороженої (останній запис 10.12.2020 року), контролю використання харчових добавок (запис відсутні), контролю випраного спеціального одягу (останній запис 29.12.2020 року), санітарних заходів (миття і дезінфекції приміщень, обладнання і інвентарю) і опромінення (останній запис 28.01.2021 року), контролю дезінфікуючих засобів (записи відсутні), витрати дезінфікуючих засобів (останній запис 25.01.2020 року), реєстрації робіт з дезінфекції, дератизації (записи відсутні); моніторингу пасток для шкідників (останній запис 19.01.2021 року), контролю кліматичних умов (температура, вологість) холодильного обладнання (останній запис 28.01.2021 року), реєстрації мікротравм персоналу (записи відсутні); санітарного стану приміщень, обладнання і інвентарю і опромінення (записи відсутні);

- в цеху для розробки риби раковина для чищення риби забруднена лускою, на обладнані для відрізання голів наявна риб`яча кров:

- не пред`явлено підтверджуючих документів на мікробіологічні та фізико - хімічні дослідження води,

чим порушено вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771, а саме: cт. 22; ч. 4 cт. 32; п. 1 ч. 1 cт. 41 п. 4 ч. 1 cт. 49, п. 5 ч. 1 cт. 49; п. 1 ч. 1 cт. 45; п. 4 ч. 1 cт. 47, з посиланням на частину 3 статті 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.166-22 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10-24.1.23-11/001 від 12.02.2021 року;

- актом відбору зразків від 02.02.2021 року за № 1;

- експертного висновку № 000325 п/21 від 09.02.2021 року;

- актом № 10-24.1.23-11/025 від 12.02.2021 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

- його письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі, з яких слідує, що даний факт має місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 166-22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 166-22 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.В. Ткаченко