Ухвала суду № 96167791, 06.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1490/15-ц

Провадження № 6/161/251/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі №161/1490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року стягнуто солідарноіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97 248,41грн. На примусове виконання рішення було видано виконавчі листи від 12 травня 2015 року за №№4296, 4297. 23.06.2017 року та 26.06.2017 року Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції Ухвалою суду постановами були повернуті вказані виконавчі листи. Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №161/1490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум». Однак, у заявника відсутні оригінали вказаних виконавчих листів. У ДВС на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржників. З врахуванням викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97 248,41грн., стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір в розмірі 972 грн. 48 коп., по 486 грн. 24 коп. з кожного (а.с. 79-80).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи від 12 травня 2015 року.

Постановами ДВС від 15.02.2016 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчих листів (а.с. 124, 125).

Постановами ДВС від 23.06.2017 року було повернуто виконавчі документи стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 126, 127).

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №161/1490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум».

У листі від 21.08.2020р. за №2194/1-2 АТ «ВТБ Банк» повідомило заявника про відсутність у нього оригіналів виконавчих листів у справі №161/1490/15-ц (а.с .128).

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржників на виконанні виконавчих проваджень не перебуває (а.с. 129-130).

Заявник стверджує, що станом на день подачі заяви рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

Суд, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, виходить з таких норм законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчі листи у справі №161/1490/15-ц в установленому порядку повернуті стягувачу та отримані ним, а також закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов`язковості виконання судових рішень, враховуючи те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року у справі №161/1490/15-ц станом на даний час залишається у повному обсязі невиконане, суд, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із його втратою, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/1490/15-ц, від 12 травня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97 248 (дев`яносто сім тисяч двісті сорок вісім) гривень 41 копійка, з яких: 89 883 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 65 копійки - основний борг, 1 004 (одна тисяча чотири) гривні 15 копійок - заборгованість по відсотках, 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 58 копійок - заборгованість по комісійній винагороді, 1 994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 34 копійки - пеня за порушення строків повернення кредиту, 250 (двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки - пеня за несплату відсотків по кредиту, 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 13 копійок - пеня за несплату комісійної винагороди, 32 (тридцять дві) гривні 78 копійки - три проценти річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 4 (чотири) гривні 11 копійок - три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість по відсотках, 270 (двісті сімдесят) гривень 88 копійок - інфляційні втрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 108 (сто вісім) гривень 55 копійок - інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір в розмірі 972 грн. 48 коп., по 486 грн. 24 коп. з кожного.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/1490/15-ц, від 12 травня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97 248 (дев`яносто сім тисяч двісті сорок вісім) гривень 41 копійка та судовий збір в розмірі 972 грн. 48 коп., по 486 грн. 24 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк